论文部分内容阅读
目的:本研究主要对封闭负压吸引技术联合手术治疗在难愈性创面治疗上应用价值的研究,比较封闭式负压吸引技术联手术治疗和常规换药联合手术治疗两种治疗方法在难愈性创面治疗过程中的差异。从而为我国难愈性创面的临床治疗提供新的思路和临床依据,有助于促进我国难愈性创面治疗技术的发展,使该技术在广大的基层医院能够普及。方法:收集延安大学附属医院2014年10月至2016年12月所诊治的难愈性创面患者共40例,随机分为封闭负压吸引治疗组和常规治疗组,每组20例,记录患者性别、年龄、创面面积等一般情况,签订治疗知情同意书。负压吸引治疗组给予负压吸引治疗技术联合手术治疗,常规治疗组给予常规换药联合手术治疗。观察两组患者治疗后创面愈合时间、创面愈合率、创面感染清除时间、换药次数、住院时间、首次清创距行手术治疗时间、清创后3、7、11天VAS疼痛评分,得出相关数据,应用SPSS22.0统计软件对数据进行统计学处理。结果:1.封闭负压吸引治疗组与常规治疗组的一般情况比较封闭负压吸引治疗组男13例,女7例;常规治疗组男11例,女9例,二者在性别构成上无统计学意义(P>0.05);封闭负压吸引治疗组的年龄为(52.04±7.22)岁,常规治疗组患者的年龄为(49.08±6.94)岁,二者在年龄上无统计学意义(P>0.05);封闭负压吸引治疗组的创面面积为(45.52±12.34)cm2常规治疗组的创面面积为(40.93±11.64)cm2二者在创面面积上差异无统计学意义(P>0.05),两组患者的一般情况符合统计学要求。2.封闭负压吸引治疗组与常规治疗组的治疗后创面愈合时间、创面感染清除时间的比较封闭负压吸引治疗组的创面愈合时间为(9.65±3.12)天,常规治疗组的创面愈合时间为(17.95±3.35)天,二者之间差异有统计学意义(p<0.05);封闭负压吸引治疗组的创面感染清除时间为(8.75±2.61)天,常规治疗组的创面感染清除时间为(14.00±3.28)天,二者之间差异有统计学意义(p<0.05)。3.封闭负压吸引治疗组与常规治疗组的住院时间、首次清创距手术治疗时时间、创面换药次数的比较封闭负压吸引治疗组的住院时间为(18.55±4.29)天,常规治疗组的住院时间为(31.30±6.91)天,二者之间差异有统计学意义(p<0.05);封闭负压吸引治疗组的首次清创踞手术治疗时间为(7.10±2.17)天,常规治疗组的首次清创距手术治疗时间为(14.20±3.47)天,二者之间差异有统计学意义(p<0.05);封闭负压吸引治疗组的换药(敷料)次数为(1.90±1.37)次,常规治疗组的换药(敷料)次数为(14.45±3.80)次,二者之间差异有统计学意义(p<0.05)。4.封闭负压吸引治疗组与常规治疗组的创面愈合率的比较封闭负压吸引治疗组创面愈合率为95.00%和常规治疗组的创面愈合率为60.00%,差异有统计学意义(χ~2=3.91p=0.013)。5.封闭负压吸引治疗组与常规治疗组的清创后3、7、11天vas疼痛评分的比较.封闭负压吸引治疗组的首次清创后3天的vas疼痛评分为(4.08±1.25),常规治疗组的首次清创后3天的vas疼痛评分为(6.59±1.30),二者差异有统计学意义(p<0.05);封闭负压吸引治疗组的首次清创后7天的vas疼痛评分为(3.13±0.72),常规治疗组的首次清创后7天的vas疼痛评分为(4.94±0.97),二者差异有统计学意义(p<0.05);封闭负压吸引治疗组的首次清创后11天的vas疼痛评分为(1.59±0.74),常规治疗组的首次清创后11天的vas疼痛评分为(3.78±0.53),二者差异有统计学意义(p<0.05)。结论:1.封闭负压吸引治疗技术能有效缩短难愈性创面患者的创面愈合时间及创面感染清除时间。2.封闭负压吸引治疗技术能明显缩短患者的住院时间,使患者能够尽早接受手术治疗,减少创面换药次数。3.封闭负压吸引治疗技术能有效提高难愈性创面患者的创面愈合率。4.封闭负压吸引治疗技术可以有效缓解难愈性创面患者术后创面的疼痛程度,减轻患者的痛苦。