司法裁判作为法律领域中的一种实践理性活动,是法官在寻找、证成与解释法律规则,查清与认定案件事实,从而作出对当事人具有说服力与可接受性的判决活动。传统理论认为,基于语言的确定指陈、法律规则的确定性,案件事实的可确认性,在严格演绎逻辑推理中得出的裁判具有确定性,这亦是三权分立原则中司法机关恪守权限、依法裁判的必然要求、应有之义。然而,法律规则并非包罗一切,法外情形不可避免。规则语言亦非清晰明确,在不同语境中存在“核心概念”与“空缺结构”、“概念核”与“概念晕”的界分。由于证据的可信程度、证人的品行、语言表述与记忆力问题,案件事实的可证明性不再确信无疑,仅仅是超越合理怀疑或者优势证明的结果。依此而论,裁判是否具有确定性,亦或不确定性?在纷纭芜杂的司法实践活动中,不同学者和实务工作者对待此问题的见解可谓见仁见智,回答则截然不同。对于同一案件,基于不同时间、地域、社会等缘由的考量,法官会作出不同答案。在案件的裁判中,逻辑涵摄的三段论推理模式不得不与法官个人心理因素、政治倾向以及社会道德判断等因素共同影响裁判的形成。因而,裁判的确定与妥当、稳定与变革之间的张力、形式正义与实质正义之间的矛盾充斥其中。该张力是否应当消弭,矛盾如何消除?如果确需得以合理解决,则应当如何处理?法律解释的进路是诸多消解裁判不确定性的进路之一,藉助其以期达致或者实现具有乌托邦性质的裁判确定性理想。