违约金虽属合同法学理论界和实务界最关注和研究最深入的领域之一,但仍有问题未达成共识,惩罚性违约金的司法酌减即属其一。我国法中并无对惩罚性违约金的定性,同样也缺乏明确针对惩罚性违约金的司法酌减规则。实务中,法院或仲裁机构在《合同法》第一百一十四条以及《合同法解释(二)》第二十九条规定的违约金制度下,就违约金的酌减享有较大的自由裁量权,司法裁判结果多样,其中也不乏无视或弱化当事人约定的违约金的惩罚性,而直接按照赔偿性违约金进行酌减的审判案例。这不仅有损当事人的意思自治,而且会有碍惩罚性违约金有关督促合同履行的压力功能以及惩罚违约方不适当履行合同过错的惩罚功能的实现。惩罚性违约金的司法酌减应如何适用以避免损害其压力及惩罚功能,涉及惩罚性违约金的定位、惩罚性违约金与赔偿性违约金的区别,以及法院或仲裁机构适用酌减考量因素的规范等方面。惩罚性违约金尚无统一界定,“责任并行说”和“损失比较说”分别较为理论界和实务界接受。我国立法虽无“惩罚性违约金”字眼,但从《经济合同法》到《合同法》时代,惩罚性违约金均有迹可循。不同于赔偿性违约金,惩罚性违约金强调的是督促合同履行的压力功能,是在当事人明确约定的损失赔偿基础之上的额外给付,故其无需以损失的发生为前提,但需以违约方存在可归责性为必要;惩罚性违约金也可与损害赔偿及强制履行等他种违约责任形式并用。然而,虽有上述不同,但两者并非完全对立。违约金虽属当事人意思自治的产物,但当违约金的金额达到“过分高于”实际损失而出现损害实质公正的情况时,司法应当通过公权力进行干预。但是对于惩罚性违约金而言,司法干预应当谨慎,不宜仅考量实际损失这一单一标准,也不宜采用某一固定数额比例,而应遵循当事人设立惩罚性违约金的主观目的,在当事人申请启动的前提下,采用综合考量各酌减因素的灵活模式,如,当事人过错、合同履行情况、实际损失(含预期利益)、当事人财产状况、商事主体、合同类型等因素,于违约方举证证明违约金数额达到“过分高于”造成的损失的标准的情况下,综合考量后进行酌减,并确保该数额于酌减后仍具有一定的惩罚性,而非与实际损失额一致。