研究背景: 残疾人是指在心理、生理、人体结构上，某种组织、功能丧失或者不正常，全部或者部分丧失以正常方式从事某种活动能力的人。他们是一个特殊群体，需要社会给予更多的照顾和关怀。在参与社会生活时他们作为弱势群体，不仅活动范围要受到极大的限制，更要在心理上时时承受社会上的歧视以及各种不公平的待遇，从而使他们在社会生活中处于极不利的地位，权利的实现和能力的发挥受到限制。残疾影响到残疾人生活的各个方面，如生理、心理、工作、护理、医疗、社会交往等等，这些都将成为社会化的问题。政府需要准确深入地了解残疾人的生存现状，采取有效措施解决问题，提高残疾人的生存质量和照顾质量，并且对实施的政策和措施进行效果评价。残疾人的生存质量、照顾质量以及人们对待残疾的态度的准确测量是这一系列工作的前提和基础。 目前，对于残疾人的生存质量、照顾质量以及对待残疾人态度的研究在国内外均处于初级阶段，研究对象并没有普及到所有类型的残疾人，而且尚未出现残疾人专用的生存质量、照顾质量和对待残疾人态度的量表。而作为社会弱势群体的残疾人，他们的生存质量、照顾质量如何？应该如何客观、科学的评价这部分特殊人群的生存质量、照顾质量？影响他们生存质量和照顾质量的因素又有哪些？社会以及残疾人自己对待残疾的态度如何？这些都是值得全社会关注的问题。因此有必要尽快研制出科学可靠的残疾人专用生存质量量表、残疾人照顾质量量表以及残疾态度量表，以便进一步研究残疾人生存质量、照顾质量和对待残疾态度的现状及其影响因素，为提高残疾人的生存质量和照顾质量奠定基础。 本研究是欧盟第六个研究框架资助的全球多中心合作研究项目，已开展的工作包括量表的研制和预试验。通过文献综述、核心讨论组、预实验等国际通用的量表研制步骤研制出三份量表，即残疾人生存质量量表、残疾态度量表和残疾人照顾质量量表。本次研究的主要工作是设计现场调查计划，采用预试验研制的三份量表进行现场调查，根据收集的资料考核三份量表的计量心理学特征。 研究目的: 通过大样本的现场调查来考核残疾人生存质量量表（WHOQOL—DIS）、残疾人照顾质量测定量表（QOC）、残疾态度量表（ADS）的计量心理学特征，包括可行性、信度和效度；评价三份量表在测量不同残疾类型、不同地区、不同性别以及不同年龄段时，条目的测量偏性或功能差异性；并探讨残疾人生存质量的影响因素。 对象和方法: 采用多阶段分层随机整群抽样方法抽取样本，通过广州市残疾人联合会联系被抽中的居委会，由居委会提供所辖地区的一般居民和残疾人资料。将所辖地区的所有残疾人均纳入作为调查对象，并随机抽取残疾人照顾者和正常入作为调查对象。本研究共调查残疾人3139名残疾人、507名残疾人照顾者和354名正常人（非残疾人和残疾人照顾者）。采用问卷调查方式进行调查，残疾人的调查问卷包括一般情况调查表、残疾人生存质量量表、残疾人照顾质量量表和残疾态度量表、世界卫生组织残疾评定方案（12条目自评版本）和生活满意度量表；残疾人照顾者和正常人的调查问卷为一般情况调查表和残疾人态度量表。 结果: 1．量表的回收率较高（84．39％～99．80％），除“您对自己的性生活满意吗？”题目缺失率较高（一般残疾和智力残疾版本量表缺失率分别为32．66％和56．83％）之外，量表其余条目缺失率均小于6．00％。三份量表回收率高且缺失率较低，具有较好的可接受性。 2．残疾人生存质量量表各维度内部一致性α系数介于0．596～0．844之间；残疾态度量表各维度α系数在0．764～0．856之间；残疾人照顾质量量表各维度α系数在0．728～0．857之间。除了残疾人生存质量量表一般残疾版本“社会关系”领域α系数为0．596小于0．70外，量表其他领域及另两个量表的α系数均大于0．70。三份量表的重测Kappa一致性系数在0．274～0．631之间，条目相关系数介于0．443～0．915，测量前后得分差异无统计学意义。总的来说，三份量表均表现良好的信度。 3．探索性因子分析所提取的公因子与预期反映的内容基本一致，证实性因子分析CFI在0．76～0．94之间，RMSEA介于0．0084～0．15之间。探索性和证实性因子分析均显示三份量表具有良好的结构效度，即量表的内在结构与原量表构造基本一致。另外在残疾人生存质量量表中，将残疾模块按其内容进一步分解后再进行结构效度考核的结果优于将残疾模块视为一个领域进行考察的结果，整个量表结构效度考核结果：一般残疾版本和智力残疾版本CFI分别为0．86和0．78，RMSEA分别为0．11和0．15；而将残疾模块按其内容进一步分解后，CFI分别为0．91和0．83，RMSEA分别为0．0084和0．13。 4．量表的各条目与其所属方面和领域之间相关较强，而与其它方面和领域相关较弱，显示较好的内容效度。 5．对于不同残疾类型残疾人以及不同性别残疾人各领域方面得分的差异的比较，结果显示不同类型、不同地区（城乡）残疾人在生存质量、对待残疾和残疾人的态度以及照顾质量存在差异。其中精神残疾人生存质量较差，并且其对于残疾和残疾人的态度也较为消极；听力言语残疾人照顾质量较差。城市残疾人生存质量、照顾质量均较农村残疾人好，对待残疾和残疾人的态度也更为积极。另外测量了残疾人、残疾人照顾者和正常人对待残疾和残疾人的态度，结果显示不同人群对于残疾和残疾人的态度有所不同，其中残疾人照顾者的态度最为消极。 6．按地区分层，并充分考虑性别、年龄和学历的影响后，三份量表在测量不同残疾类型残疾人时，4．29％～8．57％的条目存在项目功能差异。 7．年龄、性别、所持态度和照顾质量高低均可影响残疾人的生存质量。 结论: 残疾人生存质量量表、残疾态度量表和残疾人照顾质量量表经考核具有较好的可接受性、信度和效度。