国际上一直流行着两种传统的养老金计划:DB计划和DC计划,然而,两种计划都有其不可克服的缺陷,因此,混合型企业年金计划应运而生,混合型计划综合了DB和DC计划的优点,同时也克服了两类传统型计划的部分缺点,因而得到越来越多的关注。本文介绍的是一类含有名义账户的混合型企业年金计划,其于上个世纪八十年代第一次在美国出现,如今已在美国和英国的企业年金市场占有重要的地位。此类混合型计划看上去是DC计划,实际的运行机制却和DB计划类似,都是通过设定精算假设,使用精算方法对计划进行筹资。其通过精算负债把名义账户和计划资产有效的衔接起来,不仅像传统的DB计划一样要关注计划资产和精算负债的关系,还要关注精算负债和名义账户之间的关系,其中,对于精算方法和精算假设的选择格外重要。本文首先对实务中经常使用的几种适用于该计划的精算成本方法进行分析,包括EAN方法、TUC方和PUC方法,并在不同的名义缴费率设计下对这些方法进行对比,对比主要从正常成本和名义账户筹资水平这两个方面进行。结果发现,在计划的后期名义缴费率相对增大或者减小时,三种方法下的正常成本和名义账户筹资水平都呈现不同的变化。本文同时对此类计划涉及的关键性的精算假设,包括名义利息率、投资收益率以及两者的差额形成的杠杆、工资增长率和其他人口学假设在不同精算成本方法下对评估结果的影响进行了敏感度分析。结果显示,随着名义利息率增大,正常成本会增大,名义账户筹资水平相应增大;随着投资收益率增大,正常成本会减小,名义账户筹资水平相应降低。然而EAN方法下正常成本对投资收益率的敏感度最高,名义账户筹资水平对于投资收益率的敏感度最低;PUC方法下正常成本对名义利息率的敏感度最高,而名义账户筹资水平对于名义利息率的敏感度最低。随着工资增长率的增大,正常成本会增大,而不同精算成本方法下的名义账户筹资水平的变化却不相同。此外,对于不同类型的企业,运行这种计划带来的节约成本的效应和风险都不相同。年轻人较多或者人口比较稳定的企业使用这种混合型计划可以达到更好的节约成本的目的,然而也面临着比较高的风险。由于此类混合型计划涉及到很多随机性的因素,并且可能包含最低名义利息率保证,因此通过确定性精算假设无法准确的评估其精算负债。本文通过Bootstrap方法对此类计划涉及到的随机因素进行随机模拟,使用精算方法生成随机性的评估结果,并与确定性评估的结果进行对比分析,对比发现,确定性评估可能会低估此类计划的成本,因此会相应增大计划筹资不足的风险,而在随机性评估中,可以通过调整缴费来控制未来筹资不足的风险。