为了减少世界各国在保险合同会计处理上的差异,增强不同国家保险公司财务报告的可比性,从1997年开始,国际会计准则委员会(IASB)就一直在为建立一套全球统一的保险财务会计准则而努力。2010年7月30日,国际会计准则委员会和美国财务会计准则委员会共同颁布了《国际财务报告准则——保险合同》的征求意见稿,并定于201]年6月定稿。征求意见稿说明和规范了保险合同的认定、保险合同的确认、保险合同的计量和保险合同的列报等内容。其中,对于保险合同的计量,征求意见稿建议采用“模块法”来计量保险合同,模块法主要包括履约现金流现值和存在合同首日利得而产生的剩余边际,其中,履约现金流现值包括三个方面：由保险人履行保险合同产生的显性的、无偏的、概率加权估计的未来现金流出减去未来现金流入考虑货币时间价值来调整现金流的折现率；对于未来现金流在金额和时间上的不确定性效力的显性估计,即风险调整。虽然存在许多异议,但是为了增强风险调整结果的可比性,征求意见稿仍然对风险调整的评估方法进行了规定,征求意见稿将风险调整的评估方法限定为置信区间法、条件尾部期望法和资本成本法。我国从2006年开始,结合我国的实际情况,逐步开始实现我国保险会计准则与国际财务报告准则保险合同部分的趋同。保监会在2010年下发的《关于保险业做好<企业会计准则解释第2号)实施工作的通知》中对保险合同的确定、计量和报告等事项进行了明确地说明和规定。目前,我国保险合同会计处理的标准与征求意见稿关于保险合同的确认和计量原则方面的要求是基本保持一致的,但仍然在混合保险合同的拆分、保险负债的计量和保险合同的列报等方面存在差异。其中,在保险合同负债的计量方面,征求意见稿和我国的规定的差别主要体现在风险调整的评估方法之上。根据保监会的要求,非寿险业务准备金的风险调整的计量应采用75%分位数法和资本成本法,风险调整与未来现金流现值的无偏估计的比例不得超出2.5%—15.0%的区间,对于不具备数据基础进行测算的保险公司,非寿险业务准备金的风险调整采用行业比例,未到期责任准备金的风险调整按照未来现金流现值的无偏估计的3.0%确定,未决赔款准备金的风险调整按照未来现金流现值无偏估计的2.5%确定；至于寿险业务准备金的风险调整的评估方法,保监会并未在相关文件中进行明确规定,只是在保险业第一届COF论坛上,保监会建议采用情景对比法计算寿险业务的风险调整。因此,目前我国寿险公司在评估风险调整时,基本上是按照保监会的要求和建议,采取上述几种方法在评估风险调整。可以看出,我国寿险公司并未按照征求意见稿的要求,采用置信区间法、条件尾部期望法和资本成本法评估风险调整。风险调整的计量是保险合同负债计量的重要组成部分,风险调整的值直接影响着保险合同准备金的大小,而采用不同的评估方法计算所得的风险调整的水平也会有着明显差异。因此,为了提高保险合同负债计量的准确性,确定合理的风险调整水平,我国寿险公司应选择合适的风险调整评估方法。本文旨在通过对征求意见稿所要求的三种方法进行说明分析,并与我国寿险公司目前使用的风险调整评估方法进行对比,再结合我国寿险市场和寿险公司的自身情况,对我国寿险公司风险调整的评估方法的选择提出作者的意见。论文前两章主要是对研究背景、研究现状和相关概念进行了简单的介绍和说明：第一章介绍了《国际财务报告准则——保险合同》的相关进展程度和国内外相关问题的研究情况,并说明了本文的研究意义、研究方法和研究思路；本文第二章对风险调整的概念进行了说明,并对详细叙述了风险调整的特点及征求意见稿和风险管理工作组对风险调整的要求。论文第三章主要介绍了征求意见稿要求的三种风险调整的评估方法。首先介绍了置信区间法,介绍了置信区间法的概念和计算风险调整的步骤,推导了采用置信区间法评估的风险调整的数学表达式,并结合置信区间法的特点,简单地列举了置信区间法的优缺点；随后介绍了条件尾部期望法,描述了条件尾部期望法的概念及采用条件尾部期望法评估的风险调整的数学表达式；考虑到国内文献对资本成本法的介绍较少,作者在第三章最后详细介绍了资本成本法评估风险调整的计算步骤,并对采用资本成本法评估风险调整时应注意的关键问题进行了重点说明。论文第四章是论文最主要的章节,该章主要是以实例的形式对置信区间法、条件尾部期望法和资本成本法进行了分析,并结合分析的结果,对三种方法进行了比较。该章首先对险种、损失分布、置信水平和相关参数的选择和设置情况进行了说明,并根据相关的假设数据,分别采用置信区间法、条件尾部期望法和资本成本法评估风险调整,计算得出风险调整的大致水平,并对计算结果进行了分析说明。随后,根据计算结果,分别从与征求意见稿要求的风险调整应具有的特点的符合程度,与风险管理工作组对评估风险调整的要求的符合程度,计算难易程度,不同险种、不同风险的可比程度四个方面对三种评估方法进行了比较。论文第五章则是根据前文的叙述及分析,结合我国寿险市场和寿险公司的实际情况,对我国寿险公司风险调整的评估方法的选择提出相关的建议。第五章首先对我国寿险公司目前采用的风险调整的评估方法进行了简单介绍,随后将我国寿险公司目前采用的风险调整的评估方法与征求意见稿要求的风险调整的评估方法进行了对比。最后综合考虑到可比性和可操作性,结合前文的分析结果和我国的实际情况,本文最后建议：我国寿险公司在选取风险调整的评估方法时,对所有寿险公司,同一险种应选取相同的风险调整评估方法；且要结合各个险种的特点,对不同险种采用不同的风险调整的评估方法；并且,每家寿险公司都应在其财务报告中,披露其采用的风险调整的评估方法和风险调整的水平。目前,国内关于风险调整评估方法的研究文献非常之少,只有两三篇文献对采用资本成本法评估风险调整进行了说明。本文的创新之处就在于：本文对置信区间法、条件尾部期望法和资本成本法三种方法都进行了详细的描述和分析,通过模拟相关数据,以实例的形式对如何采用上述三种方法评估风险调整进行了说明,并且,根据实例分析的结果,对采用上述三种方法评估风险调整的合适度进行了比较；此外,在实例分析中,国际精算师协会的指导准则是采用正态分布来拟合定期寿险的损失分布,而不同于国际精算师协会的指导准则,结合我国寿险市场的实际情况,本文选取韦伯分布对定期寿险的损失分布进行拟合；而本文最重要的创新点是,文章中不仅分析比较了征求意见稿要求的三种评估方法,还将我国寿险公司目前采用的风险调整的评估方法与征求意见稿要求的三种方法进行了对比,并结合我国的情况,对我国寿险公司风险调整的评估方法的选择提出了相关的建议,这在前人的研究中还未曾出现过。本文的不足之处在于：由于国内相关文献较少,本文的写作过程中,主要参考的是国外文献资料,在某些概念的叙述上,可能会不太准确；此外,由于无法获取险种的损失数据,本文无法进行实证分析,只能对相关参数或数据进行简单模拟,模拟的数据与真实的市场数据有一定的差距,基于模拟数据得出的结果与采用真实的市场数据得出的结果也会有差异,这可能会影响评估方法的选择情况,并且,在缺乏充足的市场数据的情况下,也无法对各种风险调整评估方法在我国寿险公司的适用性做出合理的分析。