我国虽然一直存在家事代理相关法律规定,但直到《中华人民共和国民法典》的出台才第一次明确规定家事代理制度。通过对家事代理理论及实践情况的梳理,可以发现仍然存在一些争议,分歧点主要集中于家事代理的性质、家事代理的范围、家事代理的法律效果三方面。而法律对于家事代理的规定较为笼统,有较大解释空间,需要进一步明确,以减少理论及实践中的分歧。在有关家事代理性质的五种学说中,合伙说、意定代理说、特种代理说、表见代理说这四种学说均有不妥之处,法定代理说最为合理,家事代理的性质应为法定代理。家事代理的范围是家事代理的核心问题。家事代理的范围应当从两方面加以确定:一方面,该代理行为从目的来看旨在满足夫妻及其未成年子女生存需求、保健娱乐需求、发展需求,从客观角度来看须具有适当性;另一方面,该行为须不属于不动产处分、投资经营、具有人身性质、夫妻之间约定排除的事项。只有同时满足这两方面的要件,才能归入家事代理的范围。行使家事代理权的家事代理行为会产生一定法律效果。在正常行使及非正常行使家事代理权的不同情况下,代理行为性质及内部外部的差异,会产生截然不同的法律效果。在正常行使家事代理权时,对内,夫妻双方根据采用的不同财产制承担义务,根据实施行为性质的区别享有不同的权利;对外,双方在任何财产制下都应对交易相对人承担连带责任,不同财产制下清偿顺序有所不同,但夫妻一方与相对人之间有特别约定的情况除外。在非正常行使家事代理权时,对内,适用婚内侵权责任制度对利益受损的被代理人进行救济;对外,根据实施行为性质的不同,可能产生表见代理及善意取得的法律效果。为了避免滥用家事代理制度,应当谨慎认定代理行为是否构成表见代理或善意取得。