【摘 要】
：
为了实现家庭纷争的理想解决，回应当事人利益全面保护的需求、顺应家事案件统合立法趋势、落实逐步建立的一揽子解决司法政策，有必要构建家事专门程序,以集中统合处理具有多重聚合属性的家事案件。需要根据具体案件所需的司法关照不同，统筹划分家事案件类型的基础构造。具体而言，以当事人处分权大小与需求法院职权介入程度为标准，将家事案件划分为不具处分权的身份确认案件、具有一定处分权的身份纠纷案件、具有完全处分权的家
论文部分内容阅读
为了实现家庭纷争的理想解决，回应当事人利益全面保护的需求、顺应家事案件统合立法趋势、落实逐步建立的一揽子解决司法政策，有必要构建家事专门程序,以集中统合处理具有多重聚合属性的家事案件。需要根据具体案件所需的司法关照不同，统筹划分家事案件类型的基础构造。具体而言，以当事人处分权大小与需求法院职权介入程度为标准，将家事案件划分为不具处分权的身份确认案件、具有一定处分权的身份纠纷案件、具有完全处分权的家事财产案件三类，并在此基础上修正配置灵活的程序技术规则。考量家事案件内在的合目的而去正义的独特属性，在家事案件统合处理的程序中需要引入柔性司法的程序理念，分阶段有层次地处理纠纷，修正职权探知原则，贯彻处分主义与职权主义的并行兼顾，关注未成年人利益的最大化保护。最终重视程序自足性建设，循以开放的程序设计，形成更广泛的合并规则，搭建审前独立的证据程序，完善受限制的裁判制度。
其他文献
中国古代的“家”具有独立的主体地位，本文从中国古代“家”的形成和结构出发，分析中国古代“家”具有法人的法律属性和特征。中国古代的“家”不仅仅是适格的民事主体，并在中国古代的诉讼纠纷中也是适格的诉讼主体。“家”作为在社会发展中的稳定因子一直延续至今，但是在历史的发展进程中“家”逐渐失去了自己的主体地位，导致当下存在“家”作为诉讼主体缺失的现象。本文对当下“家”主体在诉讼中的缺失进行比较与思考，从实际
互联网借贷纠纷的喷井式爆发促使纠纷解决机制的发展，其中，仲裁一裁终局的快捷性与互联网借贷平台要求的实现债权的紧迫性是一致的。智慧仲裁是指引入人工智能技术，实现案件分类、证据筛选、裁决生成的仲裁模式，是通过区块链技术实现证据预先固定、要件事实数据化，从而达到证据智能分拣、仲裁文书智能生成，以部分替代仲裁员在纠纷进入仲裁程序后所进行的阶段性工作。为促进通过仲裁解决互联网借贷纠纷，可以将互联网法院与智慧
随着网络信息技术的不断发展，知识产权侵权愈来愈多的呈现出网络化的特征，而电子证据作为一种新型的证据类型，也已经越来越多的出现在知识产权诉讼中。为了能使电子证据能够更好的运用于诉讼中，我们必须解决对电子证据的真实性认定问题，做到准确认定。由于电子证据具有科技性、无形性、需载体性等等独特的性质，与传统形式的实物证据有着较大的区别，因此在我国尚无成文认定规则的现实环境下，对其真实性的审查不可避免会存在问
信息技术的创新发展正在不断地重塑着人类社会。因具有技术背书下的信任基础，以可信时间戳、区块链为代表的新技术推动了民事证据保全制度的发展。回顾制度起源和立法规定，证据保全的应有之义是指具备信任基础的主体对可能影响事实认定的证据资料采取有效固定、保存的行为。在相关司法解释出台后，民事证据保全制度在立法上从法院、公证机关等公权并行进入到时代背景下的新阶段。当事人在非公权型的第三方技术平台上也可以完成有效
死刑作为最严重的刑罚，具有不可逆性，死刑案件中犯罪嫌疑人、被告人的辩护利益更值得重视和保护。但司法实践中，死刑案件整体上辩护质量差，甚至存在“表演性辩护”，使得犯罪嫌疑人、被告人的辩护权益无形中受到了不公正的待遇。这种状况是由于死刑案件的评价机制不完善、缺乏统一的辩护质量标准等一系列问题未得到解决。有效辩护的判断标准是建立有效辩护制度需要解决的核心问题，美国的斯特里克兰标准值得我国优化辩护制度时借
网络给予生活带来便利的同时，也引发了多种形式的网络犯罪。目前网络犯罪属于新型的犯罪类型，网络空间的无界性导致网络犯罪具有异于传统犯罪的跨地域特征，以至于网络犯罪管辖权产生冲突。鉴于此，有必要从梳理我国我国网络犯罪的内涵及现状出发，指出网络犯罪管辖权在立案、并案、指定管辖层面存在冲突的现状并且通过分析得出存在管辖冲突的原因，在学习借鉴域外国家关于立法规定与司法实践的经验以及坚持我国“以犯罪地为主，居
民间借贷虚假诉讼是指民间借贷的诉讼当事人在明知或应知的情形下，故意捏造事实、伪造证据、虚构法律关系提起的民事诉讼。该行为借用诉讼程序通过“非法诉求合法化”来获取法院判决谋取不当利益，不仅侵害了他人合法权益，同时还严重违背了诉讼诚信原则，损害了司法公信力。识别难和规制难已经成为民间借贷虚假诉讼治理的难点，亟需在厘清理论的基础上提出有效的解决方法。具体的途径是：结合案件的特点从诉讼形式、诉讼特征、构成
关于程序正义的内涵和价值有着不同的解读，而对社区矫正中程序正义开展的要素实证研究则主要依托于三种形式的程序价值理论，即程序工具主义、程序本位主义和一些折衷的理论。Leventhal基于这些理论最早提出了程序正义实证研究的一些指标和量表。Tyler、Reisig等学者则在此基础上构建了用于评估程序正义的“基于过程的执法模型”，并开展了具体的实证研究。Henderson将这一模型用于矫正程序中程序正义
我国刑事诉讼法规定的未定罪没收程序存在不少需要进一步考虑或明确的问题。一是正当性问题，未定罪没收程序未背弃无罪推定原则以及一事不再理原则。二是程序适用范围问题，未定罪没收程序应适当扩大财物适用范围，取消案件范围限制。三是财产保全问题，未定罪没收程序应取消财产保全的适用范围限制，增添财产保全措施，明确财产保全措施的决定机关。四是未定罪没收程序的证明问题。在证明对象方面，应当根据不同没收对象明确规定相
随着监察体制改革的不断演进，根据《监察法》的规定及《刑事诉讼法》和《宪法》的修正，监察机关对职务犯罪的调查活动，实质上取代了原检察机关实施的职务犯罪侦查活动。职务犯罪调查体制的变革带来了两法衔接的重大课题，监察证据作为后续检察院和法院决定的前提和基础，其衔接适用集中体现于《监察法》第33条之中。但就目前的证据衔接情况来看，证据衔接中仍然存在初核证据的效力不明、言词证据的作用扩大化、监察证据审查功能