论文部分内容阅读
作为“十三五”国家战略性新兴产业发展规划中政府高度重视的产业之一，我国对新能源汽车产业的系统支持已经有近20年的时间。在推动新能源汽车产业发展过程中，政策工具选择不合理、与产业政策转型趋势相悖的问题比较严重。对于政策工具理论来说，其重要地位与其受关注不够之间的矛盾突出。在这样的现实和理论背景下，有必要在深化政策工具理论研究基础上，对我国新能源汽车政策工具选择现实进行分析，找出相应的选择优化方案。
对新能源汽车产业政策工具选择进行研究，需要以一定的理论作指导。“新治理”理论把行政管理或公共政策的分析单位转变到实现公共目标的工具，同时强调组织网络、公私合作、协商说服方法和赋权技能对公共问题解决的重要意义，与我国当前的治理环境相适应。“新治理”理论为我们进行政策工具分类、设定政策工具选择标准以及明确政策工具选择过程具有启发意义，可以作为构建政策工具选择分析框架的理论基础。就工具分类而言，把政策工具分为管制、激励、能力建构、系统改进四类，既与当今网络治理背景相适应也符合新能源汽车产业政策研究的需要。四种类型政策工具选择分别以规则安排、公共物品财政购买、科技创新支持、公共物品供给体系优化作为其核心机制。就政策工具选择标准而言，公益性、科学性、体制适应性、易管理性是研究者最为重视的，也是最有系统性的标准。就政策工具选择过程而言，结合新治理范式及其他学者的研究，可以把政策工具选择过程划分为政策工具选择现状分析、政策工具选择现状评价及政策工具选择优化三个阶段。以政策工具分类、政策工具选择标准、政策工具选择过程为核心要素的政策工具选择分析框架，构成了本文对新能源汽车产业政策工具选择进行研究的逻辑基础。
2001年以来，我国新能源汽车产业政策工具选择可划分为研发推动、消费推广、系统支持三个历史时期，比较全面的涉及了管制、激励、能力建构、系统改进工具。近二十年来的政策工具选择具有服从政策规划目标、被关键事件推动、受体制改革影响以及更加依赖多元合作的特点，并且在基础研发、产销量、商业模式创新上取得了一定成果。在回答我国新能源汽车产业政策工具选择是否具有合理性问题方面，本文的结论建立在运用扎根理论的方法进行案例分析基础上。在对16个新能源汽车产业政策工具选择相关典型事件或过程进行事实描述、特征总结之后，采取三级编码分析的方式，分别回答管制、激励、能力建构、系统改进工具选择是否符合公益性、科学性、适应性、易管理性标准。并通过逻辑一致性检查、进一步诠释论证等措施增加结论的可靠性。
通过应然与实然状态对比，可以总结我国新能源汽车产业政策工具选择的合理之处:在公益性上，科技参与渠道的拓展确保了能力构建工具选择的公益性;在科学性上，通过政策研究、实验，科技信息共享互评等增加了激励工具、能力建构工具选择的科学性;在体制适应性上，通过与经济社会体制改革相适应，减少了管制工具、系统改进工具选择与制度环境的可能冲突;在易管理性，通过职能互补合作关系建立，增加了能力建构工具选择的有效性。
与此同时，我国新能源汽车产业政策工具选择也呈现一定的问题。在公益性上，由于缺少公益性、有效性评估，缺少参与机制、有效性保障机制构建，导致管制、激励、系统改进工具选择偏离公共利益;在科学性上，由于认识视角狭隘、对社会风险认识的片面性，导致管制及系统改进工具选择脱离实际情况;在体制适应性上，由于市场监管制度不完善、科技体制结构-功能紊乱导致政府在相关职能上缺位和越位;在易管理性上，由于忽视管制与被管制者、给予激励者与接受激励者、不同职能承担者合作关系的建立，导致相关行动者在相应问题解决上不合作。我国新能源汽车产业政策工具选择的优化，应该针对政策工具选择问题的成因，确保工具选择的公益导向、增加工具选择的科学性、拓展工具选择的合理制度空间、建立工具选择所依赖的有效合作关系。
本文的创新主要包括四个方面。第一，以新治理范式为理论基础构建了我国新能源汽车产业政策工具选择分析框架。该框架主要包括产业政策工具选择现状分析、依据标准进行工具选择评价、政策工具选择优化三阶段的过程机制。第二，设计了我国新能源汽车产业政策工具选择评价方案。本文以政策工具选择这一决策过程核心阶段为切入点，结合政策工具选择公益性、科学性、体制适应性、易管理性的应然性标准，新能源汽车管制、激励、能力建构、系用改进工具选择的实然状态，提出一种政策工具选择评价方案。第三，指出我国新能源汽车产业政策工具选择优化的关键在于理顺中央和地方政府之间的关系。以往提出的产业政策工具选择优化方案要么具有片面性，要么缺乏相关事实依据。本文既通过提出地方政府行为的双重激励模型论证中央和地方不合作的风险点，又通过多个案例从事实上证明中央和地方零和博弈是政策工具选择不合理的最主要原因。第四，提出我国治理背景下的政策工具选择策略。不管是理论上还是实践上，把治理理论和政策工具理论融合具有一定必然性，但是网络治理背景下政策工具选择策略的研究还不多见。本文既通过新能源汽车产业政策工具选择的经验事实述说“新治理”理论，又提出网络治理背景下政策工具选择的应然性标准，试图超越个案提出治理背景下具有启发性的政策工具选择策略。
对新能源汽车产业政策工具选择进行研究，需要以一定的理论作指导。“新治理”理论把行政管理或公共政策的分析单位转变到实现公共目标的工具，同时强调组织网络、公私合作、协商说服方法和赋权技能对公共问题解决的重要意义，与我国当前的治理环境相适应。“新治理”理论为我们进行政策工具分类、设定政策工具选择标准以及明确政策工具选择过程具有启发意义，可以作为构建政策工具选择分析框架的理论基础。就工具分类而言，把政策工具分为管制、激励、能力建构、系统改进四类，既与当今网络治理背景相适应也符合新能源汽车产业政策研究的需要。四种类型政策工具选择分别以规则安排、公共物品财政购买、科技创新支持、公共物品供给体系优化作为其核心机制。就政策工具选择标准而言，公益性、科学性、体制适应性、易管理性是研究者最为重视的，也是最有系统性的标准。就政策工具选择过程而言，结合新治理范式及其他学者的研究，可以把政策工具选择过程划分为政策工具选择现状分析、政策工具选择现状评价及政策工具选择优化三个阶段。以政策工具分类、政策工具选择标准、政策工具选择过程为核心要素的政策工具选择分析框架，构成了本文对新能源汽车产业政策工具选择进行研究的逻辑基础。
2001年以来，我国新能源汽车产业政策工具选择可划分为研发推动、消费推广、系统支持三个历史时期，比较全面的涉及了管制、激励、能力建构、系统改进工具。近二十年来的政策工具选择具有服从政策规划目标、被关键事件推动、受体制改革影响以及更加依赖多元合作的特点，并且在基础研发、产销量、商业模式创新上取得了一定成果。在回答我国新能源汽车产业政策工具选择是否具有合理性问题方面，本文的结论建立在运用扎根理论的方法进行案例分析基础上。在对16个新能源汽车产业政策工具选择相关典型事件或过程进行事实描述、特征总结之后，采取三级编码分析的方式，分别回答管制、激励、能力建构、系统改进工具选择是否符合公益性、科学性、适应性、易管理性标准。并通过逻辑一致性检查、进一步诠释论证等措施增加结论的可靠性。
通过应然与实然状态对比，可以总结我国新能源汽车产业政策工具选择的合理之处:在公益性上，科技参与渠道的拓展确保了能力构建工具选择的公益性;在科学性上，通过政策研究、实验，科技信息共享互评等增加了激励工具、能力建构工具选择的科学性;在体制适应性上，通过与经济社会体制改革相适应，减少了管制工具、系统改进工具选择与制度环境的可能冲突;在易管理性，通过职能互补合作关系建立，增加了能力建构工具选择的有效性。
与此同时，我国新能源汽车产业政策工具选择也呈现一定的问题。在公益性上，由于缺少公益性、有效性评估，缺少参与机制、有效性保障机制构建，导致管制、激励、系统改进工具选择偏离公共利益;在科学性上，由于认识视角狭隘、对社会风险认识的片面性，导致管制及系统改进工具选择脱离实际情况;在体制适应性上，由于市场监管制度不完善、科技体制结构-功能紊乱导致政府在相关职能上缺位和越位;在易管理性上，由于忽视管制与被管制者、给予激励者与接受激励者、不同职能承担者合作关系的建立，导致相关行动者在相应问题解决上不合作。我国新能源汽车产业政策工具选择的优化，应该针对政策工具选择问题的成因，确保工具选择的公益导向、增加工具选择的科学性、拓展工具选择的合理制度空间、建立工具选择所依赖的有效合作关系。
本文的创新主要包括四个方面。第一，以新治理范式为理论基础构建了我国新能源汽车产业政策工具选择分析框架。该框架主要包括产业政策工具选择现状分析、依据标准进行工具选择评价、政策工具选择优化三阶段的过程机制。第二，设计了我国新能源汽车产业政策工具选择评价方案。本文以政策工具选择这一决策过程核心阶段为切入点，结合政策工具选择公益性、科学性、体制适应性、易管理性的应然性标准，新能源汽车管制、激励、能力建构、系用改进工具选择的实然状态，提出一种政策工具选择评价方案。第三，指出我国新能源汽车产业政策工具选择优化的关键在于理顺中央和地方政府之间的关系。以往提出的产业政策工具选择优化方案要么具有片面性，要么缺乏相关事实依据。本文既通过提出地方政府行为的双重激励模型论证中央和地方不合作的风险点，又通过多个案例从事实上证明中央和地方零和博弈是政策工具选择不合理的最主要原因。第四，提出我国治理背景下的政策工具选择策略。不管是理论上还是实践上，把治理理论和政策工具理论融合具有一定必然性，但是网络治理背景下政策工具选择策略的研究还不多见。本文既通过新能源汽车产业政策工具选择的经验事实述说“新治理”理论，又提出网络治理背景下政策工具选择的应然性标准，试图超越个案提出治理背景下具有启发性的政策工具选择策略。