国际投资争端中较为复杂且受学界讨论较多的当属外国私人投资者与东道国之间的争议,而当前争端解决的路径中,投资者-东道国投资仲裁是一大重要的路径。投资仲裁机制在发展中逐渐显现出若干缺陷以及其所面临的“正当性危机”问题成为阻碍投资仲裁发展的因素。为了尽可能克服现有制度下的固有缺陷,欧盟积极推动投资者-东道国争端解决制度的改革,在已完成谈判的《欧盟—加拿大综合经济和贸易协定》和《欧盟—新加坡自由贸易协定》和正在谈判的《跨大西洋贸易与投资伙伴关系协定》中设立了常设的投资法庭以及上诉法庭,对原有投资仲裁规则进行了重大的突破,可谓是投资者-东道国争议解决一大新的路径。本文首先介绍了投资者-东道国投资争端解决的现有两大路径,即依照《华盛顿公约》建立的国际投资争端解决中心的机构仲裁路径以及联合国国际贸易法委员会仲裁规则下的临时仲裁路径,并对欧盟主导推行的国际投资法院体系进行概述。其次从仲裁员独立性、审理期限、透明度制度、监督机制及执行机制五个方面将现有路径下的投资仲裁制度与欧盟投资法院体系进行对比,并对欧盟投资法院体系的可行性进行分析。最终结合中国在国际投资争端解决中的实践情况,对我国在投资仲裁路径以及投资法院路径的应用提出相应的建议。