论文部分内容阅读
目的:应用课题组研制的测量工具《食品安全公众满意度评价调查问卷》在杭州市同一地区开展食品安全公众满意度入户和拦截调查,以了解比较入户和拦截这两种调查方式在测评食品安全公众满意度中的差异,进一步探讨更为科学合理的满意度研究调查方式和组织方案,为社会调查方法的研究提供有益的启示,同时也为政府监管部门开展公众满意度调查方式和调查组织机构的选择提供参考和建议。方法:(1)文献研究法:通过对国内外文献的阅读,归纳公众满意度的概念,了解满意度调查方式、满意度测评研究涉及的主要领域、满意度测评工具及方法,识别食品安全公众满意度的主要影响因素,为公众满意度测评比较研究奠定理论基础。(2)专家咨询法:就论文的选题、研究设计、研究内容等方面进行咨询和讨论,对研究的设计过程进行完善,对研究内容的顺序进行微调,最终开展实证调查。(3)问卷调查法:对杭州市城东的江干区朗琴社区、城中的上城区民安苑社区、城西的西湖区华星社区各进行入户和拦截调查,共回收有效问卷900份。后期经过两种调查方式下的人口学特征匹配,最后纳入研究的样本容量共计504。(4)数据分析法:采用Epidata3.1软件进行数据录入,SPSS20.0与Amos21.0软件进行统计分析,主要包括描述性分析、单因素卡方检验、秩和检验、二元logistic回归、验证性因子分析等统计学方法。如用c2检验和二元logistic回归来识别影响公众满意度的主要因素;用Cronbach’sɑ系数和KMO值检验量表的信度和效度;利用结构方程模型计算因子载荷系数、模型适配度指标值等。结果:1.量表的结构分析(1)信效度分析:经检验,入户和拦截调查下食品安全公众满意度量表中公众信息等5个维度的Cronbach’sɑ系数均在0.60以上,且总量表的Cronbach’sɑ系数均在0.90以上,说明两种调查方式下量表的整体信度良好。入户调查和拦截调查中量表条目的KMO值分别为0.924、0.930。(2)满意度得分:入户调查量表满意度得分中位数为49.00分,拦截调查量表满意度得分中位数为47.00分,且量表和各个维度的P值均大于0.05。(3)内部相关关系:①入户调查和拦截调查下量表各维度之间的相关性显著(P<0.001)。②同一路径关系下入户和拦截调查中因素负荷量基本介于0.5-1.0之间,表示模型和数据的的基本适配度尚可。③两种调查方式下“食品安全公众满意度量表”验证性因素分析的整体模型适配度检验的原模型拟合指标中RMR值、GFI值、AGFI值、IFI值、TLI值、CFI值、CN值均不符合适配的标准。经修正模型后,入户调查下模型拟合指标:RMR值为0.046,RMSEA值为0.030,GFI值为0.951,AGFI值为0.922,IFI值为0.955,TLI值为0.931,CFI值为0.951,NC值为1.222,CN值为264;拦截调查下模型拟合指标:RMR值为0.059,RMSEA值为0.032,GFI值为0.949,AGFI值为0.920,IFI值为0.933,TLI值为0.898,CFI值为0.926,NC值为1.258,CN值为256,显示入户和拦截两种调查方式下各拟合指标均基本达到或者接近理想标准。2.满意度指数结果结构方程模型下入户调查的食品安全公众满意度指数为65.60分,拦截调查的食品安全公众满意度指数为62.26分。3.满意度影响因素影响食品安全公众满意度的主要因素是文化程度、家庭月平均收入,调查方式在食品安全公众满意度上的差别无统计学意义(P>0.05)。结论:(1)入户调查和拦截调查在食品安全公众满意度量表结构上无差异。(2)入户调查和拦截调查在食品安全公众满意度结果上无明显差异。(3)入户和拦截这两种调查方式下影响公众满意度的因素基本一致。(4)从调查组织、调查费用、填写问卷时间、调查人力来看,拦截调查更具优势并且具有可行性。建议:满意度测评首先必须保证测量工具的科学性;在拦截调查过程参照入户调查制定严谨的调查方案的情况下,实证研究应优先选择拦截调查;食品安全公众满意度的提高需要政府加强宣传力度、信息公开度,需要媒体的正确引导、公众的积极监督、商家的良心经营;政府绩效考核外部评价中应引入第三方统计调查组织机构。