行政诉讼类型化是20世纪以来各国行政诉讼制度发展的总趋势。虽然各国行政诉讼类型的名称各异,具体的内涵外延也不尽相同,但是重视以诉讼类型来指导司法实践,并随需要逐步扩展诉讼类型已成为各国行政诉讼制度变革的共同规律,可以说行政诉讼的总体价值正日益通过各种具体的诉讼类型在实践生活中的运用体现出来。因此,我们有必要在认真考察和借鉴西方法治国家行政诉讼类型制度的基础上,对我国立法和司法实践中非法定化、非类型化的现状进行重新的梳理和思考。本文在综合运用概念分析、价值分析、比较研究等法学方法的基础上,以美国社会法学派学者诺内特和塞尔兹尼克构想的回应型法律模型作为主要研究方法,以行政诉讼类型为研究对象,共分为四大部分:第一部分在对行政诉讼类型进行概念界定的前提下,分析批判了国内对行政诉讼类型化的研究现状,认为我国当下有关行政诉讼类型的研究方法或多或少都存在一些问题,例如缺乏理论联系实际的本土实证研究,而真正高水平的比较研究行政诉讼类型的著述也极为少见。这就需要我们开辟新的研究视角,运用社会分析的法学方法——回应型法律模型来寻求问题的解决,并由此确立了全文的研究方法;第二部分在回应型法方法论的指导下分析梳理了我国当前的行政诉讼类型现状,认为这种立法上非类型化,司法上“以事实为根据、以法律为准绳”的法条主义限制了行政诉讼的受案范围,与公民日益高涨的司法诉求之间形成了断层,急需确立我国的行政诉讼类型体系;第三部分比较借鉴了德国、法国、日本等域外发达国家行政诉讼类型化的研究路径和实践经验,认为随着行政法治的发展,我国的行政诉讼类型也应不断地扩展,诉讼类型化问题应当成为我国行政诉讼法和行政审判方式改革的一个新的制高点;第四部分在回应型法视野下,从我国宪政体制的特定语境出发,提出了我国行政诉讼类型化的三大目标、实现这一目标的两条途径——行政诉讼类型化的立法回应和司法回应,以及立法回应和司法回应的相互关系,最后对我国现阶段可能确立的三种行政诉讼类型作了简单描述。