商业广告是市场经济发展的产物,也是经济主体参与市场经济运用的重要经济手段之一。但是,我国市场经济发展取得初步成果的同时,包括虚假广告泛滥在内的问题也突显出來诖吮尘跋拢疚难?究虚假广告犯罪问题。在透过虚假广告行为的表象分析其行为的实质基础上,本文认为:虚假广告犯罪行为总体上可以分为三种(类)犯罪行为:一、诈骗罪。产品或服务的提供者(包括生产者或销售者),利用广告这一手段,虚构事实、隐瞒真相,误导消费者、使其作出购买产品或服务的财产处分,从而牟取非法利益。相当一部分的虚假广告行为,本质上就是诈骗行为,应当以诈骗罪定罪量刑。而不应该被其虚假广告这一经济手段所迷惑,纠缠在是否构成虚假广告罪(现行刑法分则第222条)这一误区中,更不应该以罚代刑的作为一般经济违法行为而只给予行政处罚。二、制造、销售伪劣商品罪。作为诈骗行为的特殊形式,由于制造、销售伪劣商品行为具有更严重的社会危害性,刑法分则将其独立出来,作为刑法分则第三章“破坏社会主义市场经济秩序罪”第一节,列在诈骗罪(第五章“侵犯财产罪”)之前。因此,本着罪刑法定原则,一部分符合该罪的虚假广告犯罪行为认定为制造、销售虚假广告罪中的具体罪名。同时,也由于罪刑法法定原则,对于行为主体提供虚假“服务”的行为,不属于本类罪之“商品”,而应认定为诈骗罪。三、虚假广告罪。笔者对本罪的阐发站在立法建议的角度,对刑法分则第二百二十二条之“虚假广告罪”进行了重构。在前述两种(类)犯罪阐发的基础上,笔者认为,广告主,即产品或服务的提供者(包括生产者和销售者),没必要再单独构成虚假广告罪之主体。该罪的主体,只由虚假广告的经营者和发布者作为特殊主体构成。综上,作为产品或服务提供者(包括生产者和销售者),利用虚假广告从事犯罪行为,应当依照罪刑法定原则以诈骗罪或制造、销售伪劣商品罪定罪量刑,二者居其一。而不再讨论此两种(类)罪与虚假广告罪的区分。重构后虚假广告罪专门针对广告经营者和发布者。这样整体上廓清了虚假广告犯罪行为,并对其具体定性提供了一个相互契合的标准。值得特别指出的是,本文虽然在部分内容上以立法建议的角度做了超法规的阐发(主要是对刑法分则第二百二十二条虚假广告罪的重构)。但是,整个文章的主旨不是将本不构成犯罪的一般违法经济行为(具体指一般虚假广告违法行为)完全犯罪化,也不是主张重刑处罚轻罪。本文宏观上的思想是:以犯罪本质理论为基础、以罪刑法定和刑罚均衡为原则、以刑事政策为指导,透过虚假广告行为的现象分析其本质,阐述其实质上构成现行刑法分则规定的相关罪名,据此定罪量刑。