本文探讨了三种情况下的证券设计问题：1、在需要分配控制权的情况下，债权融资和股权融资对最优控制权分配和最优努力水平有何影响?2、在企业家需要同时进行风险决策和努力决策的情况下，采用什么融资方式可鼓励企业家选择最优的努力水平和风险水平?3、如果企业家的行为需要监督，不同的监督在不同的融资方式下对企业家最优努力水平和风险水平有何影响?　　 对于问题1，本文从控制权安排的承兑作用和激励作用相互影响的角度出发，设计了一个两阶段的动态融资博弈来回答这一问题。发现当控制权的承兑作用大于激励作用，提高投资者所掌握的控制权将会导致企业家的最优努力水平下降；而当承兑作用小于激励作用时，提高投资者所掌握的控制权将会提高企业家的最优努力水平。承兑作用和激励作用在债权融资和股权融资下大小不同。这使得债权融资和股权融资下的最优努力水平和最优控制权分配有显著差异。　　 对于问题2，本文首先识别出企业家的风险决策和努力决策之间具有两种不同的关系：相互替代和相互补充。基于这两种不同的关系，本文采用机制设计的方法，比较了不同融资方式下企业家的最优风险选择和努力选择。发现当企业家的风险选择和努力选择具有相互补充的关系时，采用多种证券融资将优于单一证券融资；而当风险选择和努力选择具有相互替代的关系时，采用单一证券融资将优于多种证券融资。　　 对于问题3，本文分别从主动监督和被动监督两个角度来考察。被动监督下，最优努力水平和风险水平在债权融资下都随被动监督力度的提高而单调减少；二者在股权融资下则和被动监督力度具有非单调的关系。在主动监督下，最优努力水平在债权融资下随监督力度的提高而提高，而最优风险选择在风险收入损失小于谨慎收入的增加时会随着风险监督力度的提高而提高；反之，则相反。股权融资则使得最优努力和最优风险选择都随着监督力度的提高而提高。　　 本文的主要贡献和创新有两点：一是识别出控制权安排的承兑作用和激励作用，并根据他们之间关系得到了对于证券设计新的认识，形成对文献的补充；二是从企业家需要同时进行多种决策的角度来考虑证券设计问题，区分了风险决策和努力决策相互替代和相互补充两种情形。并根据这两种不同的情形，讨论了最优证券设计的问题。上述两点创新构成了对相关文献的补充和完善。