论文部分内容阅读
目的:观察内热针治疗中晚期强直性脊柱炎的临床疗效及安全性,为临床推广应用提供可信依据。方法:本研究共收集病例60例,随机分为内热针组和毫针刺组,每组各30例。内热针组,每2周治疗1次,共治疗2~4次。毫针刺组,每周治疗5次,2周为1疗程,共治疗4个疗程。记录治疗前后两组患者的脊柱痛VAS评分,主要症状及体症(胸廓活动度、枕墙距、指地距、Schober试验),实验室指标(血沉、C反应蛋白),Bath强直性脊柱炎功能指数(BASFI),Bath强直性脊柱炎疾病活动性指数(BASDAI),中医主要症状分级量化评分,ASAS20评价标准。采用SPSS24.0综合分析,评定临床疗效。结果:1.基线比较两组患者在治疗前年龄、性别、病程、疾病分期、主要症状及体征、脊柱痛VAS评分、实验室指标(ESR、CRP),BASFI、BASDAI比较,均无统计学意义(P>0.05),两组基线资料均衡,具有可比性。2.疗效比较中医临床疗效评定中,内热针组总有效率为86.67%,毫针刺组总有效率为73.33%,差异有统计学意义(P<0.05);ASAS20达标率比较,内热针组达标率为76.67%,毫针刺组达标率为50.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。3.主要体症(胸廓活动度、Schober试验、指地距、枕墙距),脊柱疼痛VAS评分比较组内比较:两组治疗前后比较有统计学意义(P<0.05)。组间比较:两组在Schober试验、指地距、枕墙距、脊柱疼痛VAS评分方面疗效比较有统计学意义(P<0.05);在胸廓活动度方面组间疗效比较无统计学意义(P>0.05)。4.实验室检测指标血沉、C反应蛋白比较组内比较:两组在治疗前后血沉、C反应蛋白比较有统计学意义(P<0.05)。组间比较:两组在血沉、C反应蛋白方面比较无统计学意义(P>0.05)。5.BASFI、BASDAI比较内热针组、毫针刺组的BASFI、BASDAI组内和组间比较均有统计学意义(P<0.05)。6.安全性分析内热针组1例出现心慌,经及时疏导,不适消失。毫针组2例滞针,经处理后,滞针情况消失。两组均未造成任何严重后果,表明两种疗法均具良好的安全性。结论:内热针疗法和毫针刺疗法治疗中晚期强直性脊柱炎均有较好疗效及安全性。但内热针疗法在改善脊柱关节活动度,缓解疼痛症状,降低致残率,延缓病情发展方面疗效显著。可见,内热针疗法治疗中晚期强直性脊柱炎患者可获得较为满意的临床疗效和安全性,值得深入了解,推广应用。