论文部分内容阅读
目的：比较生物电抗法（bioreactance）NICOM监测仪和双平面二维超声法（biplane two-dimensional echocardiography，以下简称“超声法”）在小儿室间隔缺损患者与心脏解剖正常患儿麻醉诱导中心输出量（CO）监测的一致性。 方法：本实验为前瞻性研究，在麻醉诱导期，连续监测患儿的心率、血压并用生物电抗法和双平面二维超声法两种方法同时测量患儿心输出量。71例研究对象按照心脏解剖是否正常分为心脏解剖正常组（n=39）和室间隔缺损组（n=32）。比较两种测量方法在两组患儿之间的偏倚、一致性区间以及心输出量变化时的变化幅度。一致性比较统计分析采用Bland-Altman法。 结果：心脏解剖正常组患儿和室间隔缺损组患儿分别获得546对和448对心输出量测量用于最终的统计分析。①室间隔缺损组患儿，两种方法间每搏量、心输出量和心指数的偏倚（偏倚比值）分别为2.35?3.61ml、0.30?0.44L/min和0.73?0.99L/min/m2（15.8±22.0％、14.9±22.3%和14.1±23.6%）；二者的每搏量、心输出量和心指数的一致性区间分别为-4.71~9.42ml、-0.56~1.16L/min和-1.21~2.67L/min/m2；两种方法在9min与5min心输出量的变化幅度差异没有统计学意义，呈现正相关（r=0.778）。同样，14min与9min的结果两种方法也呈现正相关（r=0.832）。心脏解剖正常组中，两种方法之间每搏量、心输出量和心指数的偏倚分别为0.05±1.99ml、0.01±0.21L/min和0.15±0.14L/min/m2(1.0±11.2%、6.8±11.0%和9.5±11.2%)；二者的每搏量，心输出量，心指数的一致性区间分别为-3.57~3.63ml、-0.4~0.42L/min和-0.69~0.79L/min/m2；两种方法在9min与5min心输出量的变化幅度差异没有统计学意义，呈现正相关（r=0.400）。同样，14min与9min的结果两种方法也呈现正相关（r=0.927）。②室间隔缺损组患儿，心率，平均压以及两种方法测得的心输出量在麻醉诱导期均呈下降趋势。心脏解剖正常组中，心率和平均压均呈上升趋势；两种方法测得的心输出量在麻醉诱导后上升，气管插管后逐渐下降。③室缺组患儿NICOM法测得的心输出量与患儿体表面积相关(r=0.938)，超声法测得的心输出量也与患儿体表面积相关(r=0.701)；而心脏解剖正常患儿生物电抗法测得的心输出量与患儿体重相关(r=0.941)，双平面法测得的心输出量则与体表面积相关(r=0.924)。 结论：在心脏解剖正常的患儿，生物电抗法与双平面二维超声法显示出良好的一致性，能够代替双平面二维超声法进行心输出量监测；室间隔缺损的小儿，生物电抗法低估心输出量，两者的一致性差，生物电抗法不能代替双平面二维超声法监测心输出量。