以物抵债,作为一种自古以来的偿债方式,人人皆知其含义,不存在任何不同的理解。而以物抵债合同,作为以物抵债行为在法律上的表现形式,其性质却仁者见仁、大相径庭。近年来,随着我国社会经济的飞速发展,债权人为了确保其债权可以得到清收,货币不再是唯一的清偿方式,随之产生的“抵债房”、“抵债车”、“以股抵债”等大量以物抵债词语频频出现在人们的视线中,而以物抵债合同所引起的纠纷,近年来亦呈现大幅激增的态势。从我国现行法律看,并没有对以物抵债合同作出明确规定,仅可将其归属于无名合同之列,即只能通过“适用总则的规定”或“参照分则或者其他法律最相类似的规定”进行法律适用。立法的缺失势必造成法律适用的障碍,现有学说关于以物抵债合同的性质、成立与生效要件、新债与旧债的关系、违约救济途径等问题争论不休,且并无统一定论。实践中各级法院持各类观点的判决层出不穷、相互矛盾,导致因无法确定其自身权利义务而无所适从的以物抵债合同当事人,及没有统一衡量标准,而判决结果截然不同的类似案件。可以说当下以物抵债合同产生纠纷的处理既缺少法律法规支持,又缺乏深入的理论研究。现实中,以物抵债合同根据其合同订立时间的不同,可将其分为合同系债务履行期届满前签订与合同系债务履行期届满后所签订,二者在合同性质、合同效力、法律规定等多方面均存在极大差异,不可一概而论。同时笔者认为债务履行期限届满前签订的以物抵债合同应受制于流质或流押条款之无效规则,遂本文仅针对债务履行期届满后签订的以物抵债合同的相关法律问题进行研究。由于以物抵债并不是法律术语亦或传统学说观点,而是人们为了解决日常债务清偿而想出的债务偿还办法。因此,实践中有关以物抵债合同性质的理论学说多种多样,且法院对以物抵债合同性质的认定、效力的判定并不统一。本文主要采用合同研究的方式对以物抵债合同进行研究,从其合同性质、合同的成立与生效要件、合同履行中的交付、旧债时效、抵债物价值及违约救济等方面层层推进,并对以物抵债合同中产生的各类问题进行辨析。对于以物抵债合同,其性质认定常见的理论学说有:代物清偿、债之更改和新债清偿。而该三种学说,在我国法律中或者没有明确规定,或者没有被提及是否属于以物抵债合同的性质。本文通过列举、对比上述三学说之构成要件与性质,并将其与以物抵债合同所应具备性质进行对比辨析,结合合同意思自治之原则,得出以物抵债合同其性质应为在尊重当事人意思自治的基础上兼采新债清偿之性质。确定合同性质后,采取对比诺成合同与实践合同利弊的方式,对以物抵债合同应为诺成性合同进行了论述。在合同履行阶段,通过分别阐述不同形态抵债物的交付问题,确立了以债权人实际取得抵债物利益即为履行完毕的准则。同时,从维护合同公平原则兼保护债权人利益的角度,论述了应优先履行新债,双方均不可任意选择旧债进行履行。对于新债履行不能时旧债务的时效计算问题,笔者采纳了“中断说”的观点,认定在以物抵债合同签订后,应视为旧债诉讼时效的中断,如此更有利于保护债权。文章最后,笔者列举并分析了以物抵债合同的违约情形及救济手段,同时阐明债权人在债务人违约时享有单方解除权,且在合同解除后双方回归旧债权债务关系之后果。本文对以物抵债合同在实践中遇到的多发问题进行梳理,结合现行社会经济发展趋势、交易习惯、当事人合意等因素,对以物抵债合同的性质、成立、履行等多发且存争议问题尝试提出相应的解决对策。试图找出并形成符合交易规律且于法有据的合同框架,并提出对该类合同合理的法律规制建议。最终欲形成的研究成果,既可以为合同当事人在签订、履行合同时提供参照依据,使合同当事人明确其自身所享有的权利与承担的义务,加强以物抵债合同效力,维护当事双方意思自治,促进交易效率,减少纠纷;又可以向法院在处理该类纠纷时提供理论指导,形成统一且合理的裁判观点,为最终解决案件、定分止争提供法律依据。