道德账户,指个体对他人行为进行综合道德性评价的结果,评价往往基于一个以上的行为（Johnson＆Ahn,2021）,是多个道德判断累加的产物。道德账户是人类进化的自然产物,发挥着维持和促进群体内合作的作用（Tomasello＆Vaish,2013）。具体而言,放任不可信任的个体参与合作活动（Cohen＆Morse,2014）,或将过多成员排除出合作活动（Gollwitzer,Martel,Bargh,＆Chang,2020）,都无益于群体发展。因此,人们需要通过对他人进行道德层面的“记账”,动态调节对他人的评价,使群体尽可能保持活力。本研究运用道德基础理论划分弥补行为的领域,将行为分为5大领域。已有研究中发现的（类似于不道德行为的）同领域弥补行为和跨领域弥补行为对道德账户作用相似,其原因可能是弥补行为的程度或数量也产生了影响。更大数量的弥补行为可能会掩盖领域的作用,当弥补行为的数量较少时,同领域和跨领域行为的结果应存在差异。De Freitas和Johnson（2018）提出,当个体判断他人行为道德性时,评判依据是材料中含有的概率信息。意图也是一种隐含的概率信息,人们也会基于意图来评价他人行为的道德性,跨领域和同领域的弥补行为隐含着不同的意图信息,当意图信息被明确给出时,道德账户的差异可能会变得不显著。弥补数量和弥补意图可能通过相似变量影响道德账户。“以人为中心”（person-centered approach）的道德判断理论认为,行为是感知行为者品质的信息来源,评价对象实为行为者的道德品质（Uhlmann,Pizarro,＆Diermeier 2015）。他人的道德品质,被视为是一种稳定有效的预测信息（Tannenbaum,Uhlmann,＆Diermeier,2011）,根据行为所反映的品质信息可以评估行为者未来的行为倾向。对行为者未来行为的担忧会引发被试避免自己和群体受到身体、心理、社会伤害的基本心理需要,即避害需要（Murray,2008）。现有研究认为伤害感知的作用不如品质感知,然而发挥作用的可能不是伤害感知而是避害需要。不同数量和意图的弥补,可能会改变评判者对行为者品质的感知、未来不道德行为可能评估和自身避害需要,进而引发道德账户数值发生变化。本研究运用2个实验,在Johnson和Ahn（2021）研究的基础上,引入对行为者未来行为的概率感知和避害需要,尝试探寻对于道德账户中的弥补,是否存在类似De Freitas和Johnson（2018）提出的“最优解”。实验1考察不同弥补领域和数量下,道德账户的差异,以及避害需要和品质感知的中介作用;实验2引入具体的弥补意图信息,考察不同弥补性质和意图下,道德账户的差异,以及避害需要的中介作用。研究得到以下结论:（1）道德弥补行为数量通过品质感知、未来不道德行为可能和避害需要影响道德账户。（2）道德弥补意图通过未来不道德行为可能和避害需要影响道德账户。（3）在单倍数量弥补条件下,弥补领域影响道德账户。