行政诉讼举证责任包括客观举证责任和主观举证责任，本质是客观举证责任，因为只有负担客观举证责任才首先负有提供证据来说明案件事实的主观举证责任。然而，不同类型的第三人在行政诉讼过程中承担的举证责任不同。行政诉讼第三人在参与诉讼阶段可以划分为依通知参加诉讼与依申请参加诉讼；在参加诉讼以后依诉讼主张、法律地位不同，可以划分为处于类似原告地位的第三人、处于类似被告地位的第三人以及具有独立诉讼请求的第三人。不同类型的第三人因其与原、被告之间的关系及其诉讼主张的差异而负有不同的举证责任。同时，行政机关作为第三人参与诉讼时，因其与被告之间的特殊关系，举证责任的承担同样具有特殊性。我国现行法律规范缺乏有关第三人举证责任的直接规定，第三人举证责任的规定散见于最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》及《最高人民法院关于<行政诉讼证据规则>若干问题的规定》两个司法解释之中，且法律规范之间存在着规范冲突，亟需通过完善立法、法律解释及司法实践的灵活运用来予以完善。本文分为三个部分，第一部分首先围绕第三人举证责任的相关案例，揭露法律规范及司法实践中第三人举证责任方面所存在的问题。面对案件所反映出来的司法困境，积极寻求立法上的依据、相关理论上的支撑。通过对我国行政诉讼法及相关司法解释的分析，介绍我国立法上行政诉讼第三人及第三人举证责任的现状；通过对第三人类型划分的阐述，从诉讼的不同阶段及第三人的不同诉讼地位等分层次、分角度阐释第三人举证责任；第二部分是在对我国现行行政诉讼法律的法条分析基础之上，揭露法律规范之间的冲突。首先法律规范之间存在多重冲突，导致法院在司法实践过程中无所适从；其次是举证责任理论之间的差异，导致立法上对举证责任理解的矛盾，而我国立法上的举证责任理论既受大陆法系客观举证责任的影响，又兼有英美法上分层理论的精神；第三部分是为了更好的应对理论及现实中发现的行政诉讼第三人举证责任方面存在的问题，参考域外经验——主要是我国台湾地区的制度构建，探讨不同类型的第三人在行政诉讼中不同阶段负有的不同举证责任；第四部分在前文的分析探讨的基础之上进行行政诉讼第三人举证责任制度的构建。主要以我国法律规范为基础，从第三人类型划分、行政程序中的举证责任、特殊行政机关举证责任等几方面进行分析构建。由于法律制度的缺陷及理论的缺乏，行政诉讼第三人举证责任制度的构建需要在我国土壤的培育下，借鉴国外的先进经验，以期使行政诉讼第三人举证责任制度之树茁壮成长；同时也使举证制度这一“诉讼制度之脊梁”得以撑起我国行政诉讼之伟岸躯干。