自从1803年美国联邦最高法院马歇尔大法官在马伯里诉麦迪逊案中开司法违宪审查之先河以来,司法审查制度已经蔚为风尚,成为世界各国维护宪法权威、监护宪政民主、保障自由人权的最重要的制度选择之一。与此同时,对司法审查的种种质疑之声——“反多数民主”、违背分权原则、容易造成司法专权等等也不绝于耳。上世纪60年代以来,西方宪法学界针对种种质疑,提出了诸如“代表性补强”、“二元民主”、“权利论”等一系列论证司法审查正当性的理论。本文试图在梳理上述理论的基础上,对司法审查的正当性基础进行理论论证。文章从宪法的高级法背景、分权与制衡、实质民主、宪政视野下法院的职责、法院职司违宪审查的优势等几方面论证了司法审查的正当性基础。特别是通过对实质民主概念的提炼,论证了司法审查对于保障公民最基本的政治权利——这一民主的条件,以及对多数决民主的保障、牵制和补正所具有的积极意义,从理论上回应对司法审查的民主性质疑,并认为司法审查具有充分的民主正当性。文章还对司法审查与权力分立原则的关系进行了阐述,提出并论证了司法审查是权力分立原则的体现和保障的观点。在论证司法审查具有正当性的基础上,文章提出通过独立的司法体制、专业的法官配置、高度的司法权威和刚性宪法的存在等外部条件,以及合适的司法审查角色定位、合理的司法审查基准、政治问题回避、审查力度和时机的掌控等全面的内部制约手段来保障司法审查正当性的实现。务求司法审查在监护民主、保障人权、制衡立法权的同时,尊重其他政治权力部门,坚持在适宜由法院进行判断的领域和场合进行违宪与否的判断,既不怠于行使宪法职责,又不致逾越合理权限,不致成为“太上立法院”,不致以“司法者的宪法”替代“人民的宪法”。文章最后对我国司法审查制度建立的必要性、可能性、需要克服的主要障碍进行了阐述,在此基础上提出了融合美国模式和大陆模式、对现行体制冲击最小,也是效率较高的我国司法审查模式的设想。这一模式的核心制度是:各级普通法院在审理案件过程中,如发现系争事项涉及的法律可能违宪,统一提请最高人民法院就此释宪批复。