代理制度不断推动着商品经济的发展,但随着代理制度的发展,无权代理对交易安全、信赖利益、本人权益等产生了风险,1990年颁布实施的《德国民法典》率先在大陆法系中建立了表见代理的制度体系,一定程度上起到了维护交易安全和保护交易第三人信赖利益的作用。1987年,我国颁布实施的《民法通则》中仅仅从侧面点出了表见代理,理论界通说该法条并未全面规定表见代理制度。随着我国全面建成小康社会,开启全面建设社会主义现代化强国的新征程,经济稳定健康发展至关重要,站在市场经济的交易主体角度,如何防范化解交易风险、如何适用表见代理是重中之重。表见代理的构成要件在学界以及司法实务中的争论从未停止,从《合同法》到《民法总则》再到《民法典》,针对表见代理的相关内容如出一辙,并未能平息纷争,所以在认定表见代理时,是否考量被代理人的可归责性在学界和实务界仍然没有统一。《民法总则》的审议稿中,列举了三个不构成表见代理的客观情形,司法界认为此举可以解决学界和实务界对表见代理的争议,但最终均被删除,由此可见,立法者也开始考虑将被代理人可归责性作为一个构成要件纳入到表见代理,只不过因故未能如愿。《民法典》中针对表见代理的表述延续了《民法总则》的相关规定,未对表见代理是否须考量被代理人可归责性做具体规定,故本文重点探讨被代理人的可归责性在现有法律语境下是否可以作为表见代理的构成要件,被代理人可归责性应该适用哪一种归责原则进行考量,确立原则后在具体的环境下如何适用。本文除了引言和结语外,主要分为四个部分。第一部分主要介绍表见代理制度中被代理人可归责性的总体情况。第一,介绍被代理人可归责性的内涵和实质。第二,介绍我国现行法律语境下表见代理的特点,包含法律制度体系的规划和特点、我国学界关于被代理人可归责性的争议、域外法律语境下对表见代理中被代理人可归责性的认定。其中,我国学界的争议主要为持“单一要件”还是“双重要件”,域外法律语境介绍了德国、法国、日本、中国台湾的相关学说。第二部分详细阐述了认定被代理人可归责性的不同归责原则。第一,研究分析目前学界主流观点,包括过错原则、诱因原则、风险原则、综合衡量原则,并提出观点,风险原则从谁能控制风险、谁引发了风险、谁因此获利出发认定被代理人的可归责性,较为合理的诠释了《民法典》的公平原则。第二,讲解风险原则与其他原则的比较优势,作为认定被代理人可归责性更具合理性。第三部分介绍实务中被代理人可归责性的认定标准及现实问题。第一,展示相关司法案例的总体情况。第二,展示部分典型的司法判例的观点,包括不考虑被代理人因素的表见代理、将被代理人可归责性作为构成要件的表见代理、论述被代理人可归责性但未作为表见代理的构成要件。第三,展示实务中表见代理的问题。第四部分介绍适用风险原则认定表见代理的思路。第一,被代理人不知道无权代理行为的情形,包含被代理人明知和不知两种类型。第二,被代理人明知存在无权代理而不制止。第三,被代理人疏于通知,包含被代理人未向第三人发出通知、公告和通知所载授权范围大于实际授权的两种类型。