论文部分内容阅读
目的：本研究以中医辨证理论、经络学说为指导,结合外治法的时效经验基础,以虚寒型过敏性鼻炎(以下简称AR)患者为研究对象,用析因设计分析方法进行天灸疗法防治虚寒型AR的研究。将影响天灸疗法的两个重要因素(穴位、药物)根据中医辨证进行2×2析因组合,寻求天灸疗法防治虚寒型AR的最佳穴位组合及药物配伍。方法：将180例虚寒型AR患者随机分为A1组(虚寒穴+虚寒药组)45例、A2组(常规穴+虚寒药组)45例、A3组(虚寒穴+常规药组)45例和A4组(常规穴+常规药组)45例,治疗时间为2015年初伏、中伏、末伏,共进行3次治疗。治疗前及3次治疗结束后对患者进行疗效评估,以AR患者的临床症状积分评分、鼻结膜炎生存质量量表(RQLQ)和AR病情自我评估VAS量表为观察指标,进行统计学分析。结果：总有效率方面A1组(虚寒证药+虚寒证穴组)总有效率为97.78%；A2组(虚寒证药+常规穴组)总有效率为82.22%；A3组(常规药+虚寒证穴组)总有效率为84.44%；A4组(常规穴+常规药组)的总有效率为68.89%。四组疗效相比,经秩和检验有显著性差异(P<0.05)；其中A1分别与A2、A3、A4组两两经秩和检验,有显著性差异(P<0.05)；A2、A3组与A4组疗效相比,经秩和检验后,有显著性差异(P<0.05)；A2、A3两组疗效经秩和检验后,无显著性差异(P>O.05)。在症状改善方面,四组患者治疗后症状积分、RQLQ总分及各子项目评分、自我评估VAS与治疗前比较均有显著性差异(P<0.05)。四组治疗后比较,在RQLQ日常活动、睡眠、非鼻/眼症状、实际问题、鼻部症状、眼部症状、情感及总分8个方面,经秩和检验,有显著性差异(P<0.05)。其中A1组分别与A2、A3、A4组经两两秩和检验比较,有显著性差异(P<0.05)；A2组在日常活动、非鼻/眼症状、实际问题、鼻部症状、眼部症状、情感及总分比较上与A4组相比,经秩和检验,有显著性差异(P<0.05),在睡眠症状比较上无统计学意义(P>0.05)；A3组与A4组在RQLQ各症状评分及总分比较上,经秩和检验,有显著性差异(P<0.05)；A2、A3两组相比,经秩和检验,无统计学意义(P>0.05)。四组治疗后在VAS及症状积分两方面,经秩和检验,有极显著性差异(P<0.01)。其中A1组分别与A2、A3、A4组经两两秩和检验比较,有极显著性差异(P<0.01)；A2组、A3组与A4组在VAS及症状积分比较上,经秩和检验,有显著性差异(P<0.05)；A2、A3两组相比,经秩和检验,无统计学意义(P>0.05)。药物和穴位联合干预作用分析中,分别以RQLQ总分及各临床症状评分、症状积分、VAS进行方差分析,经统计学处理均不存在显著性差异(P>0.05),提示虚寒证药物和虚寒证穴位对于虚寒型AR患者的RQLQ总分及各临床症状评分、症状积分、VAS得分不存在明显的交互作用。考察穴位和药物的主效应,分别以RQLQ总分及各临床症状评分、症状积分、VAS分析比较。穴位相同的前提下,在RQLQ总分及各临床症状评分、症状积分、VAS评分比较中,虚寒证药组在各组中得分最低,与常规药组相比,经统计学处理有极显著性差异(P<0.01)。药物相同的前提下,在RQLQ总分及各临床症状评分、症状积分、VAS评分比较中,虚寒证穴位组在各组中得分最低,与常规穴组相比,经统计学处理有极显著性差异(P<0.01)。结论：①经过一个疗程的治疗,四组患者临床症状均有不同程度改善作用,其中以虚寒证药+虚寒证穴组最为明显,提示该组在改善虚寒型AR患者症状方面具有最佳的疗效。②通过药物和穴位的联合干预作用分析,二者之间不存在明显的交互作用,提示药物和穴位作用是各自独立存在的。③虚寒证药物和虚寒证穴位的联合应用对于改善虚寒型AR患者的症状明显优于单纯使用虚寒证药物或者虚寒证穴位组。