1997年颁行的《中华人民共和国刑法》(新刑法)对1979年颁行的《中华人民共和国刑法》(旧刑法)进行了重大的修正,其中,引人注目的一点是新刑法分则中增加了大量的新型罪名。这些新型罪名,有些是在对旧刑法相关罪名进行分解的情况下产生的,有些是旧刑法没有新刑法增列的全新罪名。对新刑法这一显著现象产生的原因,自其产生之日起,就引起了学界的极大关注,众多学者从不同视角对其进行了阐释。本文的写作目的正是为了探求这一现象产生的深层缘由,全文共分为四个部分进行阐述。第一部分是基于1979年与1997年所分别颁行的刑法分则罪名设置的显著变化所做的归纳性分析。我国1979年所颁行的刑法(旧刑法)在分则中只设置了一百余个罪名,罪名设置相当粗疏,其中的很多罪名具有极强的伸缩性,可以延展包容很多危害行为；而1997年所颁行的刑法(新刑法)在分则部分与旧刑法相比,发生了一个显著性的变化,那就是罪名数量的急剧增加,分则罪名从旧刑法的一百余个骤然增加到四百多个,而且,这些分则的罪名在司法实践中还有增长的趋势。有鉴于此,文章第一部分对新旧刑法罪名设置的特点做出了一些简单的总结,并对罪名设置的变化在做出了简单的分类,即对新刑法中的新罪名做出了“分解的新罪名”、“扩展的新罪名”、“聚合的新罪名”等三种分类。第二部分围绕着第一部分所叙述的79刑法与97年刑法分则罪名增加这一现象而展开的。本文认为,产生上述现象的原因有二,一方面是97年新刑法罪刑法定原则与罪(责)刑相适应原则的必然要求,一方面是当下中国刑法犯罪论事实性体系的原因使然。79年旧刑法未将罪刑法定原则与罪刑相适应原则确立为刑法的基本原则,相反地,却确立了一系列与该原则的精神根本相悖的制度性安排,这是与79年旧刑法的制定时的时代背景有着紧密的联系的。97年新刑法顺应世界发展的潮流,废止了79年旧刑法中的一系列制度,并将罪刑法定原则与罪刑相适应原则确立为刑法三大原则之一,并通过刑法分则的调整保障罪刑相适应原则的贯彻实施。罪名可分是表象,而支撑这种现象的是97年新刑法所确立的罪刑法定原则与罪刑相适应原则。学界通说认为犯罪构成是一次性的完成对危害行为的事实与价值双重评价,本文认为中国现今之犯罪构成是具有其自身的本质属性的,犯罪构成的结构设置及组成因子的筛选、组合证明了犯罪构成的事实属性,而这种属性在刑法分则罪名的设置上恰恰要求如九七年新刑法那样的精细化的罪名设置,而不是像七九年旧刑法那样的包容性的罪名设置。罪名设置的愈细化,犯罪刑为的各项特征展示地充分。因此,也可以说,罪名可分是表象,犯罪构成的事实体系是原动力所在。第三部分是对罪名可分现象所作的分类。这种分类的前提是对犯罪论的体系根据事实与价值的二分法进行分类,对德日犯罪论体系、苏俄犯罪论体系,以及中国的犯罪构成体系进行考察,并初步对其进行了分类。在此基础上,本文对犯罪论做出事实性犯罪论体系与价值性犯罪论体系的划分。在以上两种体系中,刑法对罪名的设置会做出不同的安排,事实性的犯罪论体系追求事实的真相,力求还原；价值性的犯罪论体系不关注事物本来是什么样的,而关注事物应该是什么样的,意在评价。这两种不同的体系直接导致罪名可分与否、可分的程度等一系列的不同。第四部分是对刑法中涉及罪名可分的若干理论进行的分析,这些理论包括罪数理论与法条竞合理论。学界对罪数与法条竞合的讨论从未停止过。罪数论无论在刑法理论或在刑法实务,都是一个相当重要而令人感到困难重重的问题。我国的罪数理论源于前苏联的刑法理论,后又深受日本国立法例、学说的影响。前苏联及日本国刑法理论在根本上存有冲突,以致我国罪数理论的研究迷茫迭生,不但是刑法理论工作者在刑法实例的判断上,往往举棋不定,感到没有把握,就是各地司法实务者同样会出现相当不一致的判断结论,而有待于透过法律救济程序加以匡正,徒增诉累。所以罪数论的研究,无论在刑法学理论上或刑法实务上,均甚具研究价值。我国刑法理论界对罪数理论研究长久以来进行着研究,但几乎都停留在具体的罪数类型上,对罪数理论体系尚未作一整体性的系统分析。第四部分介绍了中外刑法中的罪数理论,该部分首先分别大陆法系主要是德国、日本和我国台湾地区的罪数理论,其次介绍了中国刑事法律发展中的罪数理论问题,最后,本文认为对罪数问题的认识理论界的观点差异巨大的原因之一是在于对我国刑法犯罪构成的基本属性的认识不清所致。对于法条竞合现象的本质,学界有“法律条文竞合”说、“罪名竞合”说、“社会关系竞合”说、“犯罪构成竞合”说等等不同的解读。我认为,在犯罪构成和罪刑法定、罪刑相适应的前提下,法条竞合的性质是犯罪构成的竞合,表现为罪名竞合。法条竞合既不是解决一罪和数罪的问题,它本来就是一罪,因此放于数罪论中并不妥当；法条竞合也不是以解决适用分则条文的刑罚轻重问题,核心仍然在于解决如何定罪,并且解决原则是如何才能够最符合犯罪构成的规定,放于刑法分论概述中也不妥当。法条竞合类型分为包容法条竞合类型、交叉法条竞合类型两类,包容法条竞合类型是典型法条竞合类型,交叉法条竞合类型是不典型法条竞合类型。在事实性的犯罪论中,特别法优于普通法是处罚的基本原则,重法优轻法原则只能作为一种补充；但在价值性的犯罪论中,处罚的基本适用原则会是重法优于轻法。