未成年人主体的特殊性、未成年人侵权案例中诉讼主体资格确定混乱、责任主体与赔偿主体不一致等现实问题使得我们需重新审视我国未成年人侵权责任承担的法律规则——《侵权责任法》第32条,虽然这一规范表述并不复杂且总共只由两款构成,但正因为至今尚未有一种学说对其的解读能达到完美的程度,导致学说纷争不断,故笔者由此愿为规范的解读献上一片绵薄之力,希望能够对目前《侵权责任法》第32条的解读困境贡献自己的一些思路。文章围绕未成年人侵权的法律规范——《侵权责任法》第32条的内容,在之前学者的研究基础上,采用比较研究、历史分析法等展开论述。在导论部分以未成年人侵权这一选题的背景与意义切入,接下来的文章第一、二、三章,则分别为对《侵权责任法》第32条立法背景的解读、《侵权责任法》第32条第1款的解读与第2款的解读。由此,文章的具体内容概述如下:文章的第一章立足于《侵权责任法》第32条的立法背景、历史沿革与立法价值取向,分析了未成年人侵权责任承担法律规范的背景因素,这不仅是为后文的论述开展做足铺垫、打开思路,更是奠定了一定的理论基础,因为在后文解读《侵权责任法》第32条的过程中,必须考虑到其要与《侵权责任法》整体价值取向相符、与我国监护制度理念相符。文章的第二章论证了《侵权责任法》第32条第1款关于监护人责任性质、归责原则等问题,在监护人责任性质上,通过对比较法上监护人责任性质的考察,再结合我国关于替代责任的三大学说,最终论证我国的监护人责任性质应解释为折衷的替代责任;在监护人责任归责原则上,首先分析了我国三大归责原则的内涵,从反面论述了过错原则与过错推定原则在监护人归责原则上适用的弊端并从正面论述了无过错归责原则的优势所在,从而得出我国的监护人归责原则应为无过错原则,这也是学界目前形成的比较一致的观点。文章的第三章讨论了《侵权责任法》第32条2款的内容,也就是关于未成年人的责任的规定,同样也是通过列举了学界关于对第2款规定的理解与第1款之间的关系的学说,分析了每种学说中的不合理性,最终笔者从目的限制解释论角度对第32条第2款予以重新解读,在这种解释说下,“未成年人先行赔付”中的“财产”只是在特定情形下承担起公平责任的基础之一。这种解释说最大的优势在于克服了监护人公平责任说与补充关系说下违背侵权责任法归责正当性的弊端。同时,在侵权责任法框架下结合其他法律条文解读我国未成年人的民事责任能力,使《侵权责任法》第32条在整个侵权责任法体系中得以合理解读。