论文部分内容阅读
目的1.调查研究慢性心力衰竭患者出院后的自我护理能力与生活质量现状,分析并明确其护理需求,进而制定针对性延续护理措施。2.将基于自我管理清单的延续护理方法应用在慢性心力衰竭患者出院后的护理中,分析其对患者负向情绪、自我护理能力以及生活质量的影响,以此来探索在我国社区护理发展不足地区慢性心力衰竭患者延续护理的干预方法并加以推广应用。方法本课题包含两部分内容1.院外慢性心力衰竭患者自我护理能力与生活质量的调查分析便利选取2020年3月至2020年12月河北省某三级甲等医院心血管内科出院的慢性心力衰竭患者150例作为本次的研究对象。使用自制患者一般资料调查问卷、中文版心力衰竭患者自我护理行为量表（Self-efficacy for Managing Chronic Disease,SCHFI）、明尼苏达心力衰竭生活质量问卷（Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire,MLHFQ）对患者的一般人口学资料和临床资料以及患者院外自我护理能力与生活质量现况进行调查。2.基于自我管理清单的延续护理在CHF患者中的应用（1）按照本次研究的纳排标准选取2021年3月至2021年9月河北省某三甲医院心血管内科收治的慢性心力衰竭患者186例作为研究对象,签署知情同意后,采用随机数字表法将研究对象分为干预组和对照组。住院期间对两组患者实施相同的护理措施。出院后,对照组接受每月1次的常规电话随访;干预组应用基于自我管理清单的延续护理方法进行干预,并将护理延续至出院后90天。（2）两组患者在出院时、出院90天应用焦虑自评量表（Self-rating Anxiety Scale,SAS）与抑郁自评量表（Self-rating Depression Scale,SDS）、中文版心力衰竭患者自我护理行为量表（SCHFI）、明尼苏达心力衰竭生活质量问卷（MLHFQ）对研究对象进行量表评定,了解患者的焦虑、抑郁情绪、自我护理能力、生活质量情况,对比两组患者的差异。（3）统计分析:所收集的数据采用Excel软件进行录入,用SPSS 25.0进行数据分析,以α=0.05作为检验水准。人口社会学和临床特征采用描述性统计分析,计数资料采用频数、百分比表示,组间比较采用卡方检验;正态分布的计量资料以均数±标准差描述,采用t检验对比前后差异。结果1.院外慢性心力衰竭患者自我护理能力与生活质量的调查分析本次横断面调查共收集有效问卷115份,115例患者中,男性患者居多,共95例,占比为82.60%;年龄＞70岁的患者比较多,占比为41.74%;文化程度方面:小学和中学为主,共96例,占比为83.47%;NYHA心功能分级:主要以Ⅲ级为主,占比为53.04%。115例患者的SCHFI评分为（40.97±10.70）;MLHFQ评分为（55.31±16.74）。2.基于自我管理清单的延续护理在CHF患者中的应用（1）共有186例符合研究标准的患者作为本次的研究对象,有157例完成本次研究,干预组（78例）和对照组（79例）在性别、年龄、文化程度、职业、经济收入、诊断、心功能分级、心力衰竭病史等方面进行比较,两组患者一般人口学资料及临床资料差异均无统计学意义（P均＞0.05）,具有可比性。（2）组间焦虑与抑郁负向情绪评分对比,出院时两组患者焦虑评分、抑郁评分差异无统计学意义（P＞0.05）;干预90天后干预组焦虑评分（42.21±3.11）、抑郁评分（51.27±2.49）,对照组焦虑评分（59.10±2.18）、抑郁评分（62.21±2.74）,干预组焦虑、抑郁评分均低于对照组,差异均有统计学意义（P均＜0.05）。（3）组间自我护理能力评分对比,出院时两组自我护理能力评分差异无统计学意义（P＞0.05）;干预90天后干预组自我护理能力评分（74.63±4.39）高于对照组（53.67±4.21）,差异有统计学意义（P＜0.05）。（4）组间生活质量评分对比,出院时两组生活质量评分差异无统计学意义（P＞0.05）;干预90天后干预组生活质量评分（47.91±8.48）低于对照组（63.16±9.71）,差异有统计学意义（P＜0.05）。（5）干预90天内干预组再住院率为4.30%,对照组再住院率13.98%,干预组再住院率低于对照组,差异有统计学意义（χ2=5.244,P=0.022）。结论1.应用基于自我管理清单的延续护理方法可以改善慢性心力衰竭患者焦虑、抑郁的负向情绪。2.应用基于自我管理清单的的延续护理方法能够提高慢性心力衰竭患者院外的自我护理能力。3.应用基于自我管理清单的的延续护理方法能够改善慢性心力衰竭患者院外的生活质量。4.应用自我管理清单的延续护理方法能够降低慢性心力衰竭患者90天内的再住院率。