论文部分内容阅读
第一部分以ACR-156模型评价DBT对乳腺模拟病灶的显示能力 目的:以ACR-156模型评价DBT对乳腺模拟病灶的显示能力。 资料与方法:选用不同数量的有机玻璃衰减板和ACR-156模型组合模拟不同等效乳腺压迫厚度(19mm、28mm、37mm、47mm、55mm和65mm)。采用ComboHD模式、在自动曝光控制下对模型进行摄影。根据美国放射学会(ACR)推荐的评分方法，三位评分者分别对ACR-156模型中的纤维条、微钙化点和肿块进行单独计分。采用KendallsW值评价不同评分者间的一致性，采用方差分析DBT、DBT合成的二维图像(合成2D)和全视野数字化乳腺摄影(FFDM)图像中纤维条、微钙化点和肿块的评分，进一步的两两比较采用LSD方法。 结果:(1)三位评分者间的评分比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。(2)纤维条评分比较:DBT和FFDM在每个压迫厚度中的评分比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)。压迫厚度为19mm、28mm、37mm和47mm时，合成2D和FFDM的评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）;压迫厚度为55mm和65mm时，合成2D的评分均低于FFDM的评分，差异有统计学意义(P＜0.05)。(3)微钙化点评分比较: DBT和FFDM在每个压迫厚度中的微钙化点评分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。压迫厚度为19mm、28mm、37mm、47mm和55mm时，合成2D和FFDM的评分比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，压迫厚度为65mm时，合成2D的评分低于FFDM的评分，差异有统计学意义(P＜0.05)。(4)肿块评分比较:压迫厚度为19mm和28mm时，DBT的评分高于FFDM和合成2D的评分，差异有统计学意义（P＜0.05）;压迫厚度为37mm、47mm和55mm时，DBT、FFDM和合成2D的评分一致;压迫厚度为65mm时，DBT和FFDM的评分均高于合成2D的评分，差异有统计学意义(P＜0.05)。 结论:自动曝光控制下:(1)压迫厚度小时，DBT显示肿块的能力优于FFDM;随着压迫厚度增大，DBT显示肿块的能力与FFDM相仿。(2)各压迫厚度下DBT显示纤维条和微钙化点的能力与FFDM相仿。(3)压迫厚度小时，合成2D显示纤维条、微钙化点和肿块的能力与FFDM相仿，随着压迫厚度增大，合成2D显示纤维条、微钙化点和肿块的能力均不如FFDM。 第二部分 DBT对乳腺病变的临床诊断价值 目的评价DBT对乳腺病变的临床诊断价值。 资料与方法:选择有病理证实且获取病理前均行DBT和FFDM检查的250例连续病例、共253个乳腺病灶。其中有212例患者、共212个乳腺病灶同时行超声(US)检查。以病理诊断为金标准，分别对FFDM、DBT、US、DBT联合FFDM和DBT联合US进行独立诊断。将BI-RADS1～3类定义为阴性，BI-RADS4～5类定义为阳性。采用McNemar检验进行两种影像方法或组合间敏感度、特异度、符合率、阳性预测值和阴性预测值比较。采用ROC曲线分析影像方法对乳腺病变的诊断效能，采用Z检验进行两者间比较，采用Kappa检验进行影像诊断与最终诊断的一致性分析。采用Pearson线性相关分析DBT和FFDM上乳腺癌范围测量值与病理测量值的相关性。 结果:(1) DBT、FFDM和两者联合的Kappa系数分别为0.783、0.664和0.789(P值均＜0.001)。ROC曲线下面积（95％可信区间）分别为0.890(0.884～0.925)、0.833(0.781～0.877)和0.890(0.844～0.925)。DBT、DBT联合FFDM的曲线下面积均大于FFDM(P＞0.05)。DBT、DBT联合FFDM的敏感度和符合率均高于FFDM（敏感度比较P=0.001，符合率比较P＜0.001）。FFDM、DBT和两者联合的特异度、阳性预测值和阴性预测值比较，差异无统计学意义。(2)在乳腺密度＞50％组、年龄≤50岁组和未绝经组中，DBT、DBT联合FFDM的ROC曲线下面积均大于FFDM，差异具有统计学意义(P＜0.05);在乳腺密度≤50％组、年龄＞50岁组和已绝经组中，DBT、FFDM和两者联合的ROC曲线下面积两两间比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。(3) DBT和FFDM上乳腺癌范围的测量值与病理测量值的相关系数分别为0.905和0.849(P均＜0.001)。(4) DBT、US和两者联合的Kappa系数分别为0.761、0.774和0.761(P均＜0.001)。ROC曲线下面积（95％可信区间）分别为0.884(0.833～0.924)、0.876(0.824～0.917)和0.865(0.812～0.908)。 ROC曲线下面积两两间比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)。(5)在乳腺密度＞50％组，DBT和US的敏感度或特异度比较，差异均无统计学意义，DBT联合US的敏感度高于DBT、特异度低于DBT，差异均有统计学意义（P均=0.008）;在乳腺密度≤50％组，DBT、US和两者联合的敏感度或特异度相仿。 结论: DBT对乳腺病变有临床诊断价值:(1) DBT在乳腺密度＞50％组、年龄＜50岁组和未绝经组中的诊断效能优于FFDM。(2) DBT评价乳腺癌病变范围的能力优于FFDM。(3) DBT与US对乳腺病变的诊断效能相仿。(4)当乳腺密度＞50％时，DBT联合US的诊断敏感度高于单独应用DBT，但是特异度低于单独应用DBT。 第三部分 DBT平均腺体剂量与乳腺密度及压迫厚度的关系 目的探:讨DBT平均腺体剂量(AGDDBT)与乳腺密度及压迫厚度的关系 资料与方法:收集在我院行DBT Combo模式（即DBT和FFDM分别对同一乳腺、在同一压迫厚度下进行摄影）双侧乳腺摄影的女性患者271例。分析共542幅DBT和542幅FFDM的单侧乳腺CC位影像资料（AGD、乳腺密度和压迫厚度）。乳腺密度按腺体所占百分比分为4类:＜25％、25％～50％、51％～75％和＞75％。采用配对t检验进行两组间AGD比较。采用Spearman秩相关分析AGDDBT和△AGD（AGDDBT减去AGDFFDM）分别与乳腺密度的相关性。采用Pearson相关分析AGDDBT和△AGD分别与压迫厚度的相关性。采用多重线性回归分析乳腺密度、压迫厚度对AGDDBT和△AGD的影响。 结果:(1)压迫厚度与AGDDBT呈正向较强相关（r=0.920，P＜0.001），乳腺密度与AGDDBT呈正向较弱相关(r=0.263，P＜0.001)。压迫厚度和乳腺密度分别是AGDDBT的独立影响因素（B压迫厚度=0.046，B乳腺密度=0.084，P＜0.001）。压迫厚度对AGDDBT的影响比乳腺密度大（std B压迫厚度=0.94，std B乳腺密度=0.143）。(2)△AGD的范围为-2.35～1.23 mGy。压迫厚度与△AGD呈负向较弱相关(r=-0.287，P＜0.001)，乳腺密度与△AGD呈负向中等度相关（r=-0.616，P＜0.001）;乳腺密度和压迫厚度分别是△AGD的独立影响因素（B压迫厚度=-0.012，B乳腺密度=-0.219，P＜0.001）;乳腺密度对△AGD的影响比压迫厚度大（std B压迫厚度=-0.366，std B乳腺密度=-0.580）。(3)在乳腺密度＞75％并且压迫厚度为56～75mm和76～95mm时，AGDDBT均值低于AGDFFDM均值，差异有统计学意义(P＜0.05)。在乳腺密度为25％～50％并且压迫厚度为76～95 mm时，AGDDBT均值与AGDFFDM均值相仿(P＞0.05)。在乳腺密度为51％～75％并且压迫厚度为56～75mm时，AGDDBT均值与AGDFFDM均值相仿(P＞0.05)。在其他乳腺密度和压迫厚度分层中（压迫厚度均≤95mm），AGDDBT均值高于AGDFFDM均值，差异有统计学意义(P＜0.05)。 结论:(1)乳腺密度和压迫厚度分别是AGDDBT的独立影响因素;AGDDBT与乳腺密度和压迫厚度呈正相关;压迫厚度对AGDDBT的影响更大。(2)乳腺密度和压迫厚度分别是△AGD的独立影响因素;△AGD与乳腺密度和压迫厚度呈负相关;乳腺密度对△AGD的影响更大。(3)本组数据显示，在乳腺密度＞75％并且压迫厚度为56～95mm时，AGDDBT均值低于AGDFFDM均值。在其他乳腺密度及压迫厚度分层（压迫厚度均≤95mm）中AGDDBT均值高于或等于AGDFFDM均值。