随着我国市场经济的不断发展,家庭在市场交易中扮演着越来越重要的角色。夫妻共同债务作为夫妻财产法律关系中的重要组成,也深刻地影响着家庭稳定和交易安全。《民法典》第一千零六十四条明确规定了夫妻共同债务的相关情形。但鉴于实践问题纷繁复杂,法条表述力有不逮,因此该问题在司法实践中也存在诸多争议。虽然各地法院也出台了若干指导意见,但是也无法完全化解这一社会沉疴。从裁判文书的整理情况来看,司法实践中“夫妻共同债务”的认定缺乏明确的裁判原则作为引领,法官随意发挥自由心证,严重影响了司法的统一性。所以,为了增强“夫妻共同债务”认定规则的可预测性,应以裁判文书中法院对于“夫妻共同债务”的司法认定情况为立足点,通过结合民法典和其他法律规定,梳理出“夫妻共同债务”各个认定要件的司法认定思路。根据《民法典》第一千零六十四条规定,“夫妻共同债务”的认定规则具体可以分为双方负债型共同债务和一方负债型共同债务。前者强调夫妻共同债务的本质在于夫妻合意,并从夫妻共同意思表示和家庭日常生活需要两个方面来认定;后者强调夫妻一方对外负债是否应与家庭产生牵连,要求未举债方同样承担还款义务,夫妻共同债务问题的核心在于如何平衡未举债方与债权人的信赖利益。通过结合立法规范与司法实践,从类型化的视角开展研究,以夫妻共同债务认定的实务分歧为核心,按照立法明确的三种类型予以逐一探讨。关于“共债共签”的司法认定问题,主要集中于“未举债方以担保人身份签字”和“借款汇入未举债方账户”两类具体情形,关于“未举债方以担保人身份签字”的情形,应当基于意思自治原则,按照其所签字身份认定不属于夫妻共同债务;关于“借款汇入未举债方账户”的情形,应禁止随意扩大意思表示范围,当未举债方知晓且合理期限内保持沉默或事后做出帮助借贷实现的行为,可认定为夫妻共同债务。关于“家庭日常生活需要”的司法认定问题,现有司法实务中主要存在借款数额、借款用途两类考察因素。对于“借款数额”,可以作为优先考察的要素,但禁止依据借款数额“一刀切”,是否属于家庭日常生活需要之债还需结合夫妻具体的收入、消费能力、主观态度、客观是否有利于家庭生活等因素进行具体裁量;对于“借款用途”,应按照借款的实际用途来判断借款的性质,同时债权人只需承担初步举证责任,以平衡未举债方与债权人的利益。关于“共同生产经营”的司法认定问题,主要集中于“公司经营”和“个体工商户经营”两类经营实体,对于“公司经营”的情形,法院应考虑夫妻双方是否为控股股东,如果夫妻双方为控股股东,可以初步认定为共同生产经营,但如果公司还有其他股东,此时应进一步考察未举债方是否实际参与经营等综合判断;对于“个体工商户经营”的情形,工商登记的身份信息仅是在没有直接证据证明实际存在共同生产经营的一种推定,应以经营者的具体经营行为作为判断实际经营者的依据。