快递服务合同为第三人利益合同,快递服务发生的丢失毁损赔偿应当适用民事法律规范,基于《民法典》确定当事人承担损害赔偿责任的请求权基础。《民法典》出台之前,司法实践中关于快递丢失毁损赔偿纠纷解决中的争议主要集中于快递服务合同中的格式条款,存在格式条款效力认定不一、解释不一、提示说明义务界定不一等问题,导致同案不同判。《民法典》对格式条款的内容规制进行了重大创新并为格式条款的司法规制搭建了系统的逻辑框架,摆脱了原有格式条款的适用规范与解释困境:首先,通过合同正义和诚实信用在逻辑原点矫正价值基础;其次,以构建合同订立特别规则及效力特别认定标准对格式条款的认定环节起到实质性的规范作用;最后,辅以明确的系统性解释规则对格式条款的司法规制建构一个补充通道,为其构筑司法规制的“最后一道防线”。快递服务合同属于典型的格式合同,主要分为保价与未保价两种格式条款,当快递发生丢失毁损赔偿时,应当严格遵循《民法典》格式条款司法规制的逻辑框架以提升司法的稳定性。在缔约环节,快递公司应当遵循公平原则订立保价与限制性赔偿条款,不得通过加重对方责任的免责条款来减轻或免除己方义务。在效力认定方面,作为特殊格式条款的保价条款须满足消费者如实申报物品实际价值以及其于缔约时支付保费两个构成要件,否则保价条款不生效力。限制性赔偿条款成立要件包括当事人未完成保价约定、快递公司合理履行了提示、说明义务且非因故意或过失造成的快递损失,同时借鉴“合意度”与“均衡度”二者阙值总和综合判定限赔条款效力问题。在个案解释方面,应当按照社会一般人的理解进行补充性解释。诉讼中快递丢失毁损赔偿数额的认定应当遵从以下顺序:有保价约定时适用保价约定;无保价约定时适用限赔条款约定;当限赔条款无效或不存在时,按照当事人举证实际损失确定赔偿数额。限赔条款受可预见性规则调整。当违约方的违约行为除给守约方造成财产损失外,还给其带来一定精神损害的,可酌定精神损害赔偿。