本文指出,King、Keohane和Verba的名著Designing Social Inquiry的因果推断方法建立在对概率统计理论的扭曲解释之上,所定义的随机事件缺少经验基础,混淆了随机事件和样本点,将对事件的统计描述等同于对样本点的跨案例比较,赋予了统计学方法本来不具备的因果推断功能。其方法论逻辑与Rubin等人的潜在结果理论也不一致。格尔茨和马奥尼的《两种传承》继承了King等人对概率统计理论的错误理解,构造了定性研究和定量研究的方法论对立。但是其以逻辑学为基础将定性研究形式化,说明其普遍有效性,这一工作具有重要意义。本文的分析还说明,对于自然实验、受控随机试验等常用方法,其因果推断的有效性来自案例比较和命题组合,与《两种传承》所界定的以逻辑学为基础的方法论逻辑更为契合。