以物抵债协议系原定债务当事人为终止债务关系合意以他种给付替代原定给付的法律行为。最高人民法院发布的公报案例对以物抵债协议裁判解释路径数次变更侧面反映其性质与法律关系构造争议。以物抵债协议要物性理论源自代物清偿。基于对代物清偿渊源及要物性畸变的法制史考察,代物清偿是债务清偿概念扩张的产物隶属于合同履行,要物性是其作为清偿行为的固有属性。罗马法现代化过程中混淆了代物清偿契约的合意基础与消灭原债务清偿效力。在私法意思自治前提下,以物抵债协议不具有要物合同控制意思自治的无偿性、继续性特征。即使以物抵债协议当事人具有代物清偿合意也并不会改变其诺成属性。原定债务清偿期限届满后达成的以物抵债协议因当事人具体意思表示差异而形成不同法律构造。以物抵债协议自身并不产生给付义务,完成基础债务内容变动后即履行消灭。若当事人明确表示消灭原定债务关系,则构成债的更改,他种给付义务基于新债而产生。若当事人合意以他种标的物变价清偿原定债务,则构成新债清偿,属于债的变更,但仅限于原定给付实现方式之变更,同时因变价程序义务债务人不承担他种给付继续履行与瑕疵担保责任。若当事人合意以他种给付直接清偿原定债务,则构成他种给付与原定给付相结合的特殊债务变更。变更后的债务是原债之延续,他种给付不履行或瑕疵履行之违约责任请求权基础仍系原定债务。原定债务所附保证与担保物权仍存续,但担保人仅就原定债务额度内对他种给付履行承担担保责任。原定给付请求权诉讼时效因以物抵债协议而中断,后续是否中止或中断由变更后的债务关系所决定。