论文部分内容阅读
目的：因为非专业人员实施成人心肺复苏(CPR)时口对口人工呼吸(MMB)的作用被质疑,并且非专业人员被建议放弃MMB而进行单纯胸外按压CPR。我们怀疑有其它的呼吸方式比MMB效果更好。我们假设成人CPR,口对鼻人工呼吸(MNB)比MMB能更好的维持气道开放和通气。我们以成人非肌松状态的全身麻醉模拟需要CPR患者的昏迷和无自主呼吸状态,分别比较经鼻面罩和经口面罩通气效果及直接MNB和MMB的通气效果来验证我们的假设。方法：一共48例成年患者加入本实验。实验分为两部分：第一部分有28例患者在头中立位随机进行经鼻面罩通气和经口面罩通气；第二部分另外20例患者在头中立位和后仰位随机进行直接的MNB和MMB。本实验采用自身交叉对照,分别比较面罩通气和人工呼吸的有效通气率和呼吸参数(潮气量、吸气峰压和二氧化碳呼出量等),评价经鼻路径和经口路径的通气效果。结果：所有数据用均数±标准差或中位数(25%-75%位数)表示。实验第一部分：经鼻面罩通气的有效通气率100%(100%-100%)明显高于经口面罩0%(0-100%)0<0.001)。经鼻面罩的吸气峰压(15.3±2.9cmH2O)低于经口面罩的吸气峰压(27.3±7.7cmH2O)(p<0.001).经鼻面罩的通气效率(呼出二氧化碳量/吸气峰压)0.3ml/cm H2O(0.2-0.6ml/cm H2O)高于经口面罩0.0ml/cm H2O(0.0-0.3ml/cm H2O)(p=0.01).第二部分：结合头中立位和头后仰位的所有数据,MNB的有效通气率91.1%(42.4-100%)明显高于MMB的43.1%(42.5-100%)(p<0.001), MNB吸入潮气量320ml(141-533.5ml)和呼出潮气量324.5ml (140.8-509ml)分别高于MMB的136ml (43.5-355.5ml)和130.5ml (44.0-372.8ml)(p＜0.001).头中立位时,MNB的有效通气率和潮气量都高于MMB。头后仰位时,两种呼吸方式MMB和MNB无明显差别。结论：在未使用肌松剂的全身麻醉成人患者中,经鼻路径(鼻面罩和MNB)比经口路径(口面罩和MMB)的有效通气率更高、通气效果更好。MNB是否能改善心肺复苏患者的生存率还有待进一步研究。