司法实践中,公司员工冒用公司名义实施的违法行为如何定性常常存在疑惑。由于此类行为涉及到公司的经营管理,因此一定会存在合同的签订以及债务的履行等事项,在这之中可能会发生纠纷,其中对公司员工冒用公司名义签订或者履行合同引起的纠纷可能会在民事责任或刑事责任之间产生争议。此外,由于涉及到公司员工对公司的犯罪,可能会在职务行为的定性上产生分歧,进而出现罪名之间的疑义。本文立足于一起合同诈骗案件,结合具体案情,从法理上详细论述导致观点分歧的各争议点,希望从理论层面对解决类似问题提供实务上的帮助。全文共两万余字,共分为四大部分。第一部分:案件的基本情况、争议及焦点问题。本部分陈述案件的基本情况,即行为人李某为避免影响职务晋升,冒用公司名义帮助本公司的债务人消灭本公司债权,该行为如何定性引发了以下争议:第一,行为人是否属于利用商业风险?第二,行为人是否具有合同诈骗罪或职务侵占罪的非法占有目的?第三,通过非法手段行使的职权是否属于利用“职务上的便利”中的“职权”?第二部分:相关法理分析。本部分围绕争议焦点,主要从四个方面展开论述:第一,案例中行为人是否实施了犯罪行为进行分析。分析研究行为人为实现资金周转,通过私刻公章获取“职权”,实施订立合同的行为究竟属于利用商业风险还是犯罪行为。文中从多个角度比较“风险”与“危险”的区别,风险是社会发展过程中正常发生的,危险是人为制造的结果,二者关键界限是产生的过程有无人为的过度干预。第二,讨论刑法中“非法占有目的”的内涵。首先探讨了目的犯的基本问题,其次列举了关于“非法占有目的”内涵的各种学说,包括“排除权利者意思说”、“利用处分意思说”、“折中说”。折中说全面评价了行为人主观上的非法占有目的,更具合理性。然后以非法占有目的在合同诈骗罪与职务侵占罪的形成时间不同,比较了两罪名在主观上的区别。最后在罪名的认定上,要结合案件情节遵循主客观相一致的原则综合认定。第三,探讨了表见代理与刑事犯罪能否并存的问题。通过分析比较“肯定说”和“否定说”两种观点,笔者认为表见代理与犯罪行为之间应是相互独立的关系,在同一案件中,既涉及表见代理又涉嫌犯罪,二者可以同时存在,并平行适用。第四,探讨了利用“职务上的便利”实质内涵。首先通过分析职务侵占罪的法益与客观构成要件,得出该罪的保护法益应当是双重法益,分别是财产权法益和单位管理权法益。然后对“利用职务之便”的内涵进行了界定,职务的核心是职权,而且行为人的身份不是认定“职务行为”的重点。行为人通过何种手段取得职权不影响“职务行为”的定性。在界定职务侵占罪中“本单位财物”时,不能以表见代理的调整结果来界定财物的权利人即被害人。第三部分:本案的研究结论。本部分结合第二至第五部分的法理分析,从四个方面分析论证,得出李某构成合同诈骗罪的结论,即李某主观上具有非法占有的目的,通过私刻公章等非法手段对外签订合同,骗取财物的行为符合合同诈骗罪的构成要件。第四部分:本案的研究启示。通过对本文的分析,得到三点启示:第一,合理区分商业风险与犯罪危险;第二,表见代理与刑事犯罪相互独立且可并存,表见代理的适用不能阻断刑事责任的追究;第三,职务侵占罪的法益应当是双重法益,在职务行为的判定上要在双重法益的指引下进行。