本文以一个发生在中国反垄断民事诉讼实践中的典型案例作为引子，简要分析了目前中国反垄断民事诉讼中存在的当事人之间信息不对称、参与诉讼的能力不对等和证明责任分配不公平等主要问题，并以此作为切入点引出本文研究的核心内容——中国反垄断民事诉讼证据制度。反垄断法和反垄断民事诉讼的特殊性，是研究反垄断民事诉讼证据制度的起点和基础。本文在反垄断法的特殊性一节详细分析了反垄断法的公益性、与经济学的密切相关性、不确定性，以及执行体制的复杂性和主体之间的信息不对称。在反垄断民事诉讼的特殊性一节分析了反垄断民事诉讼案件裁判结果的不确定性、当事人举证能力的不对等性和后续诉讼与独立诉讼并存。在反垄断民事诉讼案件的类型一章，具体介绍了垄断协议纠纷案件、滥用市场支配地位纠纷案件和经营者集中纠纷案件及其特点。在了解反垄断法和反垄断民事诉讼的特殊性，以及反垄断民事诉讼案件的类型的基础上，本文考察了欧美日等国反垄断民事诉讼证据制度，其中着重介绍了美国的证明责任制度、情况证据的运用、证据开示制度和专家证人制度，欧盟对证据开示的探索和竞争执法机构决定对成员国法院的约束力，以及日本的JFTC在反垄断民事诉讼中的特殊作用。最后本文还对这些国家的制度特色进行了比较和总结，以便学习借鉴，为我所用。在论述反垄断法和反垄断民事诉讼的特殊性，以及介绍欧美日反垄断民事诉讼证据制度特点的基础上，本文对《最高人民法院的关于审理垄断民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（征求意见稿）的内容进行了解读，分析了该征求意见稿的特点和存在的不足之处。笔者分析认为，征求意见稿涉及的案件类型不全面，具体类型案件的证据规则不完整，证据开示的设置存在一些不合理的地方，没有充分认可反垄断执法机构决定的权威性和没有为案件中专业性问题提供良好的解决办法。最后结合目前我国反垄断民事诉讼的实际情况，借鉴欧美日等国的反垄断民事诉讼证据制度，主张构建我国反垄断民事诉讼证据制度：明确反垄断民事诉讼证据制度的宗旨，建立法院主导的证据开示制度，确认反垄断执法机构决定的约束力，尝试建立专家证人制度，针对垄断协议纠纷案件、滥用市场支配地位纠纷案件和经营者集中纠纷案件，设置具体的证明责任的分配规则。