[目 的]本文通过临床疗效研究,评价注射透明质酸治疗泪槽畸形的临床疗效与注射胶原蛋白治疗泪槽畸形的临床疗效进行对比分析,得到两种方法在泪槽畸形治疗上的疗效差异,为泪槽的注射治疗上提供更具推广意义的方法。[方 法]选取2018年07月至2019年07月间,于我院同一医师使用透明质酸或胶原蛋白治疗泪槽畸形的患者共50例,其中透明质酸组共25人,均为女性,胶原蛋白组共25人,均为女性。两组患者分别在其性别和年龄及泪槽畸形程度方面的差异都无意义(P>0.05),注射方法均使用扇形分层次注射法。通过评价患者术前、术后1个月、术后3个月及术后6个月时患者的部分TTRS评分及Barton’s grade的分级量表和术后6个月患者满意度来分析结果。统计学分析采用spss17.0进行,基本描述计数资料采用例和构成比来表示,采用均数±标准差来表示呈正态分布的计量资料,使用χ2检验比较假设检验的计数资料间的分析,正态分布计量资料两组间的比较采用两独立样本t检验,呈正态分布计量资料多组间的比较采用完全随机设计资料的方差分析,两两比较采用LSD-t检验,其中P<0.05表示差异间有统计学意义。[结 果]通过术后随访,由于操作医师技术成熟,经验丰富,所有患者均未出现感染、栓塞、视力减退等严重并发症,但透明质酸组有出现色沉加重现象,相反,胶原蛋白组的色沉现象有所减轻。总而言之,随访时间内使用透明质酸和胶原蛋白两种注射材料在泪槽畸形的治疗上都取得了良好的效果。从经济和品牌可选择性上,透明质酸优于胶原蛋白;而从总体临床疗效、安全性和维持效应上,胶原蛋白优于透明质酸。1.部分TTRS评分。透明质酸组在术前、术后1个月、术后3个月及术后6个月时的 TTRS 评分为分别为 4.32±1.18,2.32±0.75,2.52±0.71,3.16±0.90,胶原蛋白组的分别为 4.28±1.10,1.72±0.61,1.84±0.75,2.36±0.76。使用方差分析,透明质酸组和胶原蛋白组术前、1月、3月、6月差异有统计学意义(P<0.05),进一步行LSD-t两两比较除1月和3月差异无统计学意义,其余各组间差异均有统计学意义(P<005),经两独立样本t检验透明质酸组和胶原蛋白组除术前差异无统计学意义外(P=0.902),1月、3月及6月的差异有统计学意义(P<0.05)。2.Barton’s grade的分级量表。透明质酸组患者在术前、术后1个月、术后3个月及术后6个月时的Barton’s grade分级中0级、1级、2级的人数分别术前:0、18、7;术后一个月:25、0、0;术后3个月:25、0、0;术后6个月:21、4、0。胶原蛋白组患者在术前、术后1个月、术后3个月及术后6个月时的Barton’s grade分级中0级、1级、2级的人数分别术前:0、20、5;术后一个月:25、0、0;术后3个月:25、0、0;术后6个月:22、3、0。透明质酸组与胶原蛋白组术前术后各月差异均有统计学意义(P<0.001)。3.满意度。总体治疗效果,术后6个月,透明质酸组16例满意,4例基本满意,5例不满意,满意率为80%;胶原蛋白组18例满意,6例基本满意,1例不满意,满意率为96%;两组间满意度比较,差异有统计学意义(P=0.040)。[结 论]通过结果的统计分析,注射胶原蛋白和透明质酸在泪槽畸形的治疗上都有良好效果。但由于胶原蛋白在治疗“黑眼圈”和促进自身胶原生产所保持的持久性及安全性上,都优于透明质酸,所以胶原蛋白在治疗泪槽畸形的临床疗效上优于透明质酸;然而胶原蛋白价格稍贵,品牌和种类选择较窄,并且两种材料都会随时间的推移有所吸收,需要再次治疗,需与患者做好良好的沟通。