“香港商人彭某诉沈某某所有权确认案,于2007年11月提起诉讼,2011年11月二审再审结案。前后历经四年,经中央电视台及境内外纸媒、网媒报道,引民间舆论广泛关注。该案一审、二审法院在事实认定基本相同的情况下做出截然相反的判决,令人侧目。该案中涉及委托、代理两个合同。一审、二审和二审再审法院均确认委托合同有效,一审和二审再审法院确认代理合同无效。本文拟论证委托合同亦无效。委托合同生效,不仅应满足委托合同的特殊规定,也应满足合同效力、民事行为效力的一般规定。意思表示真实是我国《民法通则》55条确定的民事行为生效的条件之一,也是民法“私法自治”核心精神的体现。本文拟认定案涉委托合同不合意思表示真实之要件。根据意思表示复合说,意思与表示间并不是密不可分,因此只有在意思与表示一致的基础上,双方才能实现真正的合意以实现意思表示真实。但在混乱复杂的现实世界,由于多方面因素的影响,当事人的内心意思与表示之间常常出现不一致的情形,故民法体系有意思表示瑕疵制度。错误是瑕疵中的一种情形。在错误及其他瑕疵的“认定”方面2,十九世纪起,大陆法系的理论界先后形成了意思主义、表示主义、折衷主义等方法并争执多年。在上世纪三四十年代,大陆法律学者提出“可认知性”理论,将意思放在表示的框架中,从当事人内心意思的可认知性角度探讨意思表示认定理论与司法实践的结合。依理溯源,本文拟从意思表示的复合性、意思表示的认定方法等角度分析彭某案情中意思表示真实性问题。彭某案中,法官对意思表示认定方法的适用不仅会影响对案件基本事实的认定,也会严重影响当事人的实体权利。因此,在民事行为范畴,确立意思表示认定方法的适用规则,不仅是法律本身建设的需要,也是保护当事人实体权利的需要就此,本文建议引入可认知性标准,丰富相对人认知的内涵,在我国现有立法框架范围内完善意思表示制度,并通过典型案例,示范、引导、推广可认知性规则。本文由引言、正文、结论三个部分构成。正文为三个部分。第一部分拟介绍基本案情、案件焦点并界定本文讨论范畴。第二部分在阐释意思表示、意思表示瑕疵、意思表示错误、意思表示认定方法的法律原理的基础上,分析本案是否构成意思表示不真实之情形。第三部分则是在前文讨论的基础上,提出司法建议,并检讨论述中缺漏之处。本文的创新与不足之处：本文的可喜之处在于运用意思表示相关理论分析实践案例,体现学以致用。无论言之是否有理,对案件本身,是另一个角度的思考；对法律,是一个初学者,以初生牛犊的鲁莽与无知,对民法核心理论的试探；对自己,是一次重要的法律历练和尝试,并在尝试中学会学习。本文的不足,一方面是关于意思表示认定理论,我国立法和权威专家论述不多,没能形成有代表性的理论,故可供参考资料极有限,加之本人初学鄙陋,对概念的内涵理解浅薄,在概念的运用上往往有前后不统一混乱之感；在理论的梳理上更是力拙难行,对法律语言规范缺少驾驭能力,虽努力效仿,仍有东施效颦之憾。另外,本文论述之目的为案情分析,故对各理论之介绍皆显肤浅不足,一方面是本分析中无需如此细致深入,另一方面是因为能力有限。见谅。