强制执行因债务人怠于履行民事义务时债权人基于生效民事文书请求法院强制执行而产生。但是由于动产具有流动性而且以占有为公示的特点及不动产存在登记错误的可能,致使强制拍卖中拍卖非债务人财产的情形不可避免的存在着。法院基于对《中华人民共和国物权法》所规定的动产以占有,不动产以登记为公示公信要件的信任,根据债权人指定的债务人财产进行形式审查并交执行局进行拍卖。拍定人基于对法院强制拍卖效力的信任产生拍卖财产的行为。但是由于被拍卖物非债务人真实所有,导致真实所有权人利益受损从而引发了矛盾,产生了强制拍卖非债务人财产问题中各方当事人权利义务的讨论空间。本文对影响强制拍卖非债务人财产中拍定人、案外人、债权人及债务人权利义务的强制拍卖性质予以认定。对传统的强制拍卖公法说、私法说及折衷说予以分析讨论,进而提出我国强制拍卖以公法说性质界定为妥这一主张。针对目前我国强制拍卖结束后对案外人权利救济的不足展开研究。我国现有法律对强制拍卖非债务人财产的救济主要集中于《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定的执行异议制度,第227条规定的案外人异议制度及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》的相关规定。根据我国现有的法律规定,对强制拍卖非债务人财产的权利救济主要集中于强制拍卖前和强制拍卖过程中。《最高人民法院关于执行异议、复议的司法解释》第6条规定,“执行异议应当在执行完毕前提出”。但是针对强制拍卖非债务人财产后,各方利益如何平衡及如何进行权利救济并未做出具体规定。强制拍卖非债务人财产后非债务人方才知悉其权利被侵犯而主张权利救济时,因其已经错过提出执行异议和案外人异议的期限而无法适用案外人异议制度,其权利该如何救济成为一个重要的法律问题。本文从分析强制拍卖的性质出发,对我国强制拍卖性质予以认定,评析。以强制拍卖公法说为基点,结合我国现实国情,从强制拍卖非债务人财产权利救济的程序设计着眼,以实体权利分析为角度,分别对强制拍卖非债务人财产各方实体权利义务予以分析,并对案外人及拍定人的请求权体系加以研究和梳理。笔者认为现阶段在强制拍卖非债务人财产问题中应当采取强制拍卖公法说对拍定人利益予以维持,对案外人权利救济予以保障。从学理上对强制拍卖非债务人财产性质予以分析,对各方享有的权利及应承担的义务予以认定。借鉴域外经验并结合我国国情在衡平各方权利义务的基础上提出解决问题的建议。主张运用不当得利制度赋予案外人对债务人及债权人享有不当得利返还请求权。案外人可依据不当得利形成的不当得利之债独立的向法院主张权利。另外,对案外人异议制度予以完善。适当延长案外人异议之诉的提出时间,而并非仅限于强制执行完毕前。以此保障案外人在强制执行之后享有提出异议的权利。并且建议案外人异议制度进一步赋予案外人独立提出诉讼的权利,完善案外人异议制度中按照再审程序对案外人实体权利救济不足的缺陷。