论文部分内容阅读
背景:喉癌、下咽癌是耳鼻咽喉头颈外科常见的恶性肿瘤。喉癌占耳鼻喉恶性肿瘤的11%至22%[1],下咽癌占1.4%至5%[2],手术治疗是这类肿瘤的首选治疗方式,其中全喉切除术占手术方式的50%至60%[3]。全喉切除术后患者经口进食,经气管造瘘口呼吸,丧失了自身的讲话功能,导致生存质量下降[4-5]。目前临床上全喉切除术后辅助发声方式包括喉功能重建(包括气管食管造瘘发声重建、置放发音钮或发音管)、食管发音、电子喉、气动式人工喉等。在全喉切除术后选择最佳的辅助发声方式,是历代耳鼻喉科医生不断探究的课题。目前主要通过嗓音评估来明确发音质量的优劣。对发音质量的嗓音评估包括主观及客观两个方面。临床上常用的主观嗓音评估方法有两种,一种是日本言语医学会提出的GRBAS评估方法;另一种是美国言语听力学会提出的CAPE-V评估方法。嗓音的客观评估方法包括空气动力学检测、嗓音声学分析检测、喉神经肌电分析等,其中嗓音的声学分析检测的临床应用较为广泛。目的:调查大连地区全喉切除术后患者辅助发声方式的应用情况;通过比较无喉患者应用各种发声方式发出的嗓音质量,给无喉患者选择最佳辅助发声方式提供参考依据。方法:随访大连地区(包括大连医科大学附属第二医院、大连医科大学附属第一医院、大连大学附属中山医院、大连市友谊医院等)全喉切除术后喉癌及下咽癌患者。主观及客观评估使用气动式人工喉辅助发声20例,电子喉辅助发声12例,食管发声6例。嗓音主观评估:分别在言语清晰程度、言语连贯程度、声音响亮度、音色四个方面进行评估,通过5分制评分。嗓音客观评估:应用德国产艾克松(Xion)DIVAS声学分析软件进行客观评估分析,包括声学分析及空气动力学分析,相关参数包括;基频(fundamental frequency,F0);声强(Sound intensity);基频微扰(pitch perturbation)、最长发声时间(maximum phonatory time,MPT)及一口气音节数(Breath syllables)。结果:1.随访73例全喉切除患者,其中27例气动式人工喉发声,占36.99%;14例电子喉发声,占19.18%;6例食管发声,占8.22%,余26例以手写或手语交流,占35.61%。2.主观评价气动式人工喉组与电子喉在言语清晰度、音色方面的差异有统计学意义(p<0.05),气动式人工喉组与食管发声组在言语连贯程度、响度、音色方面的差异有统计学意义(p<0.05)。3.气动式人工喉组、电子喉组发声基频、声强高于食管发声组。4.气动式人工喉组基频微扰低于食管发声组、电子喉组。5.气动式人工喉组最长发音时间、一口气音节数多于食管发声组。6.客观声学分析参数基频微扰与主观评价分数之间有相关性。结论:1.大连地区全喉切除术后患者应用气动式人工喉辅助发声者居多。2.主观评价气动式人工喉组嗓音质量优于电子喉组、食管发声组。3.客观评价气动式人工喉组嗓音质量优于电子喉组、食管发声组。4.主观评价与客观声学分析参数基频微扰成负相关。应用气动式人工喉发声流畅、语言连贯、声量大、音色接近正常,基本能满足日常会话交流需要,是全喉切除术后发声重建的首选。