随着科学技术的突飞猛进，专业分工的进一步细化，在司法活动中，借助专业人士来解决专业问题已经成为世界范围内司法活动发展的趋势。专家证人制度在英美法系是较为成熟的制度，有完善的规则体系和判例，而我国在传统诉讼模式基础上建立起来的鉴定制度越来越不能适应司法实践的需要，此时，放眼世界，比较借鉴英美法系的专家证人制度并将其本土化，使之成为适应我国国情和诉讼文化的制度，不失为一种明智的选择。本文除引论外，共分三个部分，约三万七千余字。引论：从事实认定和法律适用这两个诉讼的必经阶段，分析了法官事实认知能力的必然不足，宏观阐述了专家介入诉讼的必要性，从而引出两大法系专家参诉的大体形式。本部分还举例说明了我国司法实践中已经在使用专家证人制度并取得良好效果的现实情况，力图通过对司法案例的实际考察，得出有说服力的结论。第一部分：本部分从专家证人的产生过程谈起，通过对其历史形成过程的描述，阐述任何一种制度都是历史文化的产物。随着英美法系当事人主义对抗制的逐渐形成，专家证人制度也逐渐成熟并成为英美法系最具特色的几个制度之一。通过对专家证人诉讼文化基础的揭示，本部分详细分析了专家证人的资格、选任；专家证人在诉讼中的各项程序规则，如可采性规则、开示规则、质证规则，试图通过对专家证人制度具体规则的阐述引发下文。由于我国鉴定制度历史地来源于大陆法系，将专家证人制度与大陆法系的鉴定制度进行比较分析，将能更全面地展示专家证人制度的特点。通过比较，本部分理性分析了专家证人制度的弊端，分析其必然带来的专家偏见、诉讼迟延，介绍了近几年英美法系国家针对司法实践中专家证人制度出现的这些问题，系列的改革调整措施：强调专家对法院的优先职责，鼓励使用共同的联合的专家证人，加强法院对专家证人使用的控制。第二部分：在上文的基础上，本部分主要论述了我国民事鉴定制度的现状和特点，分析了其在解决专业性问题上的功能性缺陷，由于我国在鉴定问题上采取的固定资格原则，鉴定只能在鉴定目录中选择进行，当专业难题超出鉴定目录时，当事人和法官将无所适从，这样自然引出借鉴专家证人制度的必要性及意义。任何一种制度的引进和建设，都必然需要考虑本国的国情和生长环境，专家证人制度是当事人主义对抗制下的产物，将其引入我国，将面临诸多困难，但是本文的观点不是全盘照抄英美法系的做法，而是试图寻找其与我国诉讼体制的契合点，通过对专家证人制度闪光点的借鉴，改造我国鉴定制度。第三部分：这是本文着重论述的部分，主要讨论和研究了借鉴专家证人制度的方式，本文主张在我国建立专家证人与鉴定人并行的制度，因为我国在传统诉讼体制下建立的鉴定资源已经较为丰富，如果全盘否定将很可能带来资源浪费，制度移植的成本过高；而司法实践中，随着科技的发展，新型技术纠纷不断出现，这些纠纷往往在司法鉴定目录中找不到相应的鉴定事项，即无法在现行鉴定体制下解决；所以本文认为，法律对鉴定事项明确授权鉴定机构的，应当通过鉴定解决；专业难题超出鉴定范围的，应当允许当事人聘请专家证人。同时，本部分还对鉴定与专家证人并行体制下可能出现的冲突和问题，进行了论述和分析。最后，本部分详细讨论了按照专家证人制度中某些优越理念对鉴定制度进行改造和完善的方法，提出在鉴定程序的启动上，要赋予当事人充分的权利；鉴定人的资格确定上，应根据并行体制的特点，灵活认定；鉴定人的出庭作证，是程序公正的基本保证；鉴定人应当承当违法鉴定的法律责任；鉴定结论的采信规则，法律应作出指导性的规定等等。