近年来,随着国际经济交往活动日益频繁,国际民商事争议日益增多,越来越多的国际商事争议当事人选择以仲裁方式解决纠纷。而裁决的承认和执行,是商事仲裁制度的核心问题之一,它决定着当事人的意思自治能否实现、仲裁裁决的价值能否最终实现。纽约公约中规定了将违反法院地国公共政策作为拒绝承认和执行裁决的理由之一,但是却没有对公共政策作出明确的定义,而是将此问题留给了各国法院。因此,对于裁决的承认和执行,执行地国法院保有最终的决定权。由于各国的国情存在巨大差异,对于公共政策的理解也必然存在不同,公共政策对于请求承认及执行仲裁裁决的当事人来说,如同悬挂在其头上的一把剑。但是,正由于这种的特性,才使得它在国际商事仲裁领域能够永葆生机,在一国法院排除外国法律的适用、拒绝承认外国仲裁裁决中,作为维护本国根本利益的有力武器。本文以我国自1987年加入《纽约公约》以来,首次以公共政策拒绝承认与执行外国仲裁裁决的永宁公司案为例,论述了公共政策在国际商事仲裁裁决承认与执行中的运用,本文分为四个部分来具体分析,继而探讨公共政策制度的合理运用。第一部分,永宁公司案的基本案情。详细叙述了塞尔维亚共和国海姆法姆公司、MAG国际贸易公司、列支敦士登苏拉么媒体有限公司与永宁公司争议的发展过程、巴黎国际商事仲裁院仲裁意见及最终裁决。在上述外国当事人向我国中院申请承认及执行以后,济南中院及山东高院向最高人民法院作出的承认及执行该裁决将违反我国公共政策,不予承认的请示以及最高人民法院同意不予承认的批复。从整个案情的发展中,得出了案件的焦点问题。第二部分,国际商事仲裁裁决承认与执行中公共政策的理论分析。主要从四个方面进行阐述:第一,公共政策的概念。公共政策的本质特性决定了我们不可能给它一个明确的定义或者限定一个范围。第二,公共政策的理论发展。公共政策作为国际私法中的一项制度,它是伴随着国际私法的产生和发展而发展起来的。在国际商事仲裁裁决中,作为拒绝承认和执行外国裁决的传统理由具有重要价值。第三,国际私法上的公共政策与内国公共政策。内国公共政策一般仅在国内法适用时使用,而国际私法上的公共政策则必须关乎全人类的根本利益,超越了国界。第四,适用公共政策的标准。关于适用标准,有两种不同的学说,主观说和客观说。实践中,各国都倾向于客观一说。第三部分,各国国际商事仲裁裁决违反公共政策的具体情形。根据有关国家的实践,可能认为是违反仲裁裁决承认和执行地国公共政策的情形主要包括:违反强行性法律、违反善良风俗、程序违法以及仲裁员不公正。第四部分,为本文的核心内容,中国在国际商事仲裁裁决承认及执行中运用公共政策的现状及完善建议。第一节,立法及参与国际公约的现状及完善建议。我国的立法中大多将公共政策表述为“社会共利益”。在一系列国内立法中,我们也看到了我国立法上的不足,必须借鉴国外先进经验,对相关法律法规予以完善。第二节,中国在国际商事仲裁裁决承认与执行中对于公共政策问题的实践情况。文中通过对两个典型司法案例的分析,即对作为我国唯一一起以公共政策为由拒绝承认的外国仲裁裁决案,和唯一一起以社会公共利益为由拒绝执行的我国涉外仲裁裁决案的对比分析,得出在这两个案件中我国以公共政策拒绝的理由,均是关乎一国根本利益的内容,而不是一国个别的利益,特殊的利益。为公共政策的实践提供了宝贵的经验。第三节,指出了我国实践中的不足并提出了相关的完善建议。我们必须不断完善自己,为国际商事仲裁服务,促进我国商事仲裁事业的不断完善和发展。