关于我国资产管理法律性质的讨论由来已久,在2018年《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》出台之后,这个问题的讨论变得更加热烈。呼吁资产管理回归“受人之托,代人理财”本源的声音越来越多,但法律制度层面仍未明确界定资产管理的法律性质。一方面是受制于我国“分业经营、分业监管”的机构监管模式,不同金融机构发行的资产管理产品在法律构造上具有同质性,却适用不同的监管标准和监管规则,存在着监管真空、监管重叠和监管套利的空间。伴随出现的刚性兑付、资金池、多层嵌套、通道类业务等资管市场乱象也影响着我国资管行业的健康发展;另一方面法律性质的模糊直接导致金融资管纠纷案件审理困难。法院通常以委托代理为主的传统民法路径来裁判金融资管纠纷,而委托代理关系不仅无法涵盖所有的资管业务,更无法平衡各方当事人权利义务关系的不平等,传统的合同无效理论也会冲击资管市场的稳定性。本文从资产管理法律性质模糊的现实问题出发,通过对我国资产管理的概念、类型以及法律性质分析,得出我国资产管理法律性质与信托的相符,信托化也应当是我国资产管理发展的最佳选择,进而为明确资产管理的法律性质,统一资产管理监管提出制度完善建议。全文共分为四个部分:第一部分是对我国资产管理的内涵进行界定。通过资产管理的概念梳理,以及对我国资产管理的业务基本模式以及主要类型进行分析,得出本文所要讨论的金融机构受托资产管理的内涵范围。第二部分是提出资产管理法律性质不明确的现实问题。对资产管理法律性质不同认识的理论学说进行观点展示,提出资产管理法律性质模糊所导致的监管制度层面以及司法审判的障碍难题。第三部分是对资产管理的法律性质进行明确分析。通过区分委托代理与信托,以委托代理定性资产管理所无法解决的问题,得出委托代理制度难以成为资产管理的有效制度。通过分析资产管理法律属性与信托要件的相符,得出资产管理的法律性质应当属信托。《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》的条文中虽未直接明确资产管理的信托法律性质,但从统一监管角度出发,实质上已经构建起使资产管理回归大信托的格局,最后分析以信托定性资产管理的独特功能和价值。第四部分是在明确资产管理信托法律性质的基础上提出制度完善建议。在民商法制度层面应当修改完善《信托法》条文,扩展“受托人”范围,以规范包括资产管理在内的实质信托行为。在监管制度层面应当明确《信托法》是资产管理业的上位法,强化功能监管理念,加强功能性监管体系建设。