作为典型的违约性侵权行为,加害给付产生在有合同关系的当事人之间,其特殊性在于一般会发生履行利益与固有利益的损失,它一方面侵害了债权人依合同享有的期待利益(履行利益),具有违约行为的特征;另一方面损害了债权人的人身权益和财产权益(固有利益),属于对法定义务的违反,符合侵权行为的构成要件。加害给付具有违约行为和侵权行为的双重性质,因此成为合同法与侵权法共同调整的对象。加害给付在事实上造成非违约方扩大的损失,在理论上涉及责任竞合与责任聚合,无论在理论上还是在实践中都有必要深入探讨,然而诸多著作中虽有论述,但学者往往提及责任竞合过多,对责任聚合却少有论及,或虽有涉及,但要么一带而过,语焉不详,要么责任竞合与责任聚合概念相互缠绕,理论说明及所举案例存在将责任竞合与责任聚合概念混淆的倾向1。所以本文试图对此问题作一探讨,并尝试性的提出一点自己的心得体会。本文从整体上而言,除前言和结论外,分为三章。第一章介绍了加害给付的理论与制度。根据作者的理解,界定了加害给付之概念、性质以及其在我国违约形态体系中的位置与加害给付的构成要件等基本问题,为以后加害给付责任问题的展开做了必要的铺垫。第二章重点界定了责任竞合和责任聚合的定义和特征,尤其是责任聚合的分类,对责任竞合与责任聚合做了区分,并分析了在理论中将责任聚合理论与责任竞合理论混淆的认识倾向及其原因。还介绍了不同的竞合理论与立法模式以及我国立法的选择。第三章就加害给付的责任竞合与聚合进行了深入讨论,论证了加害给付情形下责任聚合与责任竞合的关系。对于加害给付,本文认为,对履行利益与固有利益同时发生的损失,应当适用责任聚合理论予以完全救济;而仅就固有利益的损害而言,无论其是否单独发生,均应当适用责任竞合的制度。那种忽视责任聚合而仅仅试图运用责任竞合理论来解决加害给付案件的的观点在理论上难以自圆,指导司法实践也必然会带来适用上的困惑。最后,本文对整篇文章的要旨部分做了归纳总结,算是文章的结论。