发展中国家和地区在现代化的转型中首要面对的是社会整合问题,而整合的关键在于土地改革。许多发展中国家有的采用暴力土改方式实现社会整合,而为数众多的国家和地区则采取自上而下的土改方式进行社会整合。然而即使是温和性的土改,仍然产生不同的结果。部分以东亚国家和地区为代表的温和性土改取得成功,从而推动国家和地区的现代化建设。而相当多的发展中地区的温和性土改却难见成效,进而迟滞现代化的开展。本文试图比较二战后发展中地区的温和性土改模式,以台湾地区和菲律宾马科斯时期的土地改革为例,探究在面临相似的初始条件下,为何两个地区改革最后会呈现相反的结果。发展中国家和地区的土地改革贯穿整个二十世纪,并持续至今。不同的政府在面对土改时所采取的措施直接影响到最后的改革结果。在这其中国家或政府能力是关乎土地改革能否顺利推进的主要因素。本研究则试图结合不同地区土改的差异性条件,提出一个综合性的分析视角。发展中国家和地区开展温和性土改首先需要一个强大的政治权威,而二战后许多发展中国家和地区逐步走向威权体制,从而提供一个稳定的政治秩序。在此基础上,威权体制的制度化水平的不同,从根本上影响到土改的成效。具体而言,通过政治自主性水平和政府-社会间能否实现体制性妥协,这两个因素的综合作用,进而影响到政府的改革能力和政治合作程度,并最终影响到土地改革成败。本文采用比较历史分析的方式探究战后台湾地区和菲律宾马科斯时期土改,在初始条件方面,两个地区都属于农业社会,都在战后分别摆脱日本和美国的殖民统治,随后又都走上威权主义发展模式。不同之处在于两个地区威权体制制度化水平不同,台湾的国民党政权早在大陆时期就开始制度化建设。退往台湾后,政府可以保持较高的自主性,同时又与地主为主导阶层的基层社会之间建立起制度化的沟通管道。在改革过程中,国民党政权具有较强的行动能力,又能促使地主达成合作,最后实现了较为彻底的土改。反观马科斯时期的土改,虽然马科斯本人建立起威权体制稳定了菲律宾混乱的社会秩序,然而马科斯政府缺乏较高的自主性,国家只是其家族打击政治对手和维持自身地位的工具。政府和军队垄断政治权力、国会停摆,社会不同集团要么成为马科斯的依附者,要成为其掠夺对象。土改过程中政府能力的缺乏以及地主集团的不合作态度使得改革成效甚微,并最终拖垮了马科斯政权。因此对于发展中国家而言,由于面对的形势与早先发达国家不同,拥有强大的政治权威并在此基础上进一步提升制度化水平是实现成功的土改的重要条件。