监察委员会作为名副其实的“位高权重”的政治机关,其调查权汇集纪检、行政监察和检察院原职务犯罪侦查权的职能。调查权与刑事侦查权既有区别又高度相似,拥有《监察法》赋予的讯问、查询、留置等12项强大的调查措施,与生俱来伴随着比侦查权更为凌厉的侵犯性,其行使又不受《中华人民共和国刑事诉讼法》的规制,一旦调查权运行不当极易侵犯被调查人合法权利。然而《监察法》保障被调查人合法权益的相关规定比较粗疏笼统,尤其是未规定被调查人有权获得律师帮助,如何确定留置地点的规定较为笼统,规制留置措施的启动、运行、解除以及留置时限延长审批的条款较为宽松,留置期限最长可达6个月而无留置必要性审查机制,惩处侵犯被调查人合法权益行为的规定不够细化且缺乏可操作性,上述因素导致在监察机关与被调查人的“对垒”程序中,监察机关过于强势,被调查人的防御权弱小且容易被“架空”,其合法权益容易受到调查权的侵犯,被调查人权利保障力度亟待加强。文章由对监察调查权概念、渊源、性质、被调查人权利的内容等进行阐述入手,对比了调查权与侦查权、实务中被调查人与犯罪嫌疑人权利的异同,进而分析《监察法》中被调查人权利保障规定的不足。之后概述监察实务中亟待解决的留置期间无律师帮助权、留置措施使用缺乏强有力约束、对监察人员违法调查行为的监督与惩戒难题等3个被调查人权利保障的主要困境,并以这3个困境为布局谋篇的线索,分别展开论述并逐一寻求破解之道。首先,针对被调查人未被赋予获得律师帮助权问题,详细分析未赋予律师帮助权的立法初衷及立法不足,进而论述了允许律师适时介入的必要性,通过横向比较中国香港廉政公署、美国等国家（地区）职务犯罪调查中允许律师介入的成功经验,提出应探索建立在对被调查人采取留置措施之日起允许律师介入的制度,为被留置人提供基本法律咨询和服务,以强化被留置人的防御权。其次,针对留置措施使用缺乏强有力约束问题,在分析“瑕疵留置案例”的基础上,深入探讨留置措施使用的相关法律规定及不足,提出应设置更为严格的留置措施使用条件,破解留置措施运行随意性较大难题;探索在监察系统内部设立留置必要性审查机制,同时严格上一级监察委员会对延长留置审批,解决留置时限过长问题;在看守所开辟留置专区羁押被留置人员,以监督和及时制止刑讯逼供、引供诱供等违法行为,保障被调查人合法权益。最后,在分析监督与惩戒监察人员违法调查法律规定及不足的基础上,提出须将“尊重与保障人权”作为立法原则之一明确写入《监察法》,提升被调查人权利保障理念;细化违法调查法律责任的相关规定;赋予被调查人录音录像申请调取权;将调查人员刑讯逼供、暴力取证等严重违法行为纳入《中华人民共和国刑法》进行规制,提升对违法调查行为的惩戒力度;最后,前瞻性的展望探索建立人民检察院的法律监督职能延伸至监察委职务犯罪案件调查阶段的制度,以此强化司法权对调查权进行外部监督,以期通过上述建议监督制约监察调查权,最终实现惩治腐败和保障被调查人合法权利的统筹兼顾,保障被调查人合法权益不受侵犯。