论文部分内容阅读
目的：观察音乐电针治疗中风后抑郁的临床有效性及优势,为治疗心脾两虚型中风后抑郁探索一种安全、有效的临床治疗方法。方法：选择黑龙江中医药大学附属第二医院2012年1月～2012年12月病房及门诊符合纳入及诊断标准的心脾两虚型中风后抑郁患者90例。将90例患者随机分为针刺组、电针组、音乐电针组,每组30例。三组患者基础治疗包括中风原发病的治疗、运动疗法、心理康复疗法及路优泰口服治疗(300mg／次,3次／天)。三组患者均取穴位为百会、神庭；本神、风池、神门、内关、合谷、太冲、足三里、三阴交、阴陵泉均取双侧。针刺组采用单纯针刺法；电针组将双侧本神穴的针柄分别与电针正负极相连,百会与神庭的针柄分别与电针正负极相连；音乐电针组取穴及连接电针操作同电针组,患者同时通过耳机兼听音乐。三组均每天治疗两次,每次30分钟,每周治疗6天,疗程4周。在治疗前后进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)17项、改良爱丁堡-斯堪的那维亚神经功能缺损评分量表(MESSS)、世界卫生组织生存质量测定简表(WHOQOL-BREF)的评分各量表评分分别进行组内比较和组间比较。所得数据采用SPSS17.0软件进行统计学分析,等级资料采用秩和检验；三组组内各量表疗前疗后比较采用配对t检验；三组组间疗前或疗后各个量表评分的两两比较采用SNK-q检验；计数资料采用卡方检验结果：1.针刺组、电针组、音乐电针组在治疗后HAMD、MESSS评分均下降,WHOQOL-BREF评分均上升,与治疗前比较均具有显著性差异(P<0.05),提示三种治疗方法均可改善患者抑郁症状,促进神经功能缺损的恢复,并提高患者生存质量：2.治疗后对各组HAMD评分进行组间比较,电针组与针刺组比较,无显著性差异(P>0.05)；音乐电针组分别与针刺组电针组进行组间比较,均具有极显著性差异(P<0.01),提示音乐电针疗法在改善抑郁症状方面较电针组及针刺组好3.治疗后对MESSS评分进行组间比较,电针组与针刺组比较有显著性差异(P<0.05)；音乐电针组与针刺组比较,具有极显著性差异(P<0.01)；音乐电针组与电针组比较,具有显著性差异(P<0.05),提示音乐电针疗法在改善神经功能缺损方面较针刺组及电针组效果好,电针组优于针刺组。4.治疗后对WHOQOL-BREF评分进行组间比较,电针组与针刺组比较,无显著性差异(P>0.05)；音乐电针组分别与针刺组、电针组比较,在G1、G4、生理领域、心理领域方面,具有显著性差异(P<0.01)；在社会关系领域,音乐电针组与针刺组比较有显著性差异(P<0.05)；在环境领域,三组比较无显著性差异(P>0.05)。提示音乐电针疗法主要通过改善患者心理、生理来提高患者生存质量。5.治疗后,在HAMD疗效对比上,音乐电针组的疗效优于电针组及针刺组,电针组的疗效优于针刺组；在MESSS疗效对比上,音乐电针组的疗效优于电针组及针刺组,电针组的疗效优于针刺组。结论：1.在改善抑郁症状、恢复神经功能缺损程度及提高生存质量上,音乐电针疗法优于另外两组。2.音乐电针疗法通过改善患者的生理、心理状态,提高患者的生存质量,能够更为全面的改善中风后抑郁患者的抑郁症状。