在"道歉时代"下,澳大利亚,加拿大和台湾三个案例构成了一个有趣的跨文化对比:他们都是具有殖民经历的和平民主社会,并且向仅占总人口的极小比例的原住民做出了道歉。本论文旨在探究道歉普遍性和文化特殊性;三个主要研究问题是:澳大利亚,加拿大和台湾对原住民道歉的范围,程度,措辞,反响有何异同?道歉的历史,文化,政治背景是什么?有什么相关的补偿政策?研究表明,道歉受到历史经验和政治环境的影响,并伴随着不同程度的补偿政策。澳大利亚对"失窃的一代"的道歉有较大的局限性,既没有提到文化不公,也没有进行追究问责。早期定居者单一的人口组成和卑微的社会阶级,英国持续的殖民统治,使澳大利亚的政治文化更加白人至上和个人主义。因此,它仅能做出象征性的道歉。除了对原住民的学术研究,医疗保障等方面的有限预算,设立国家公祭日,建立和解广场以外,澳大利亚缺乏对原住民的实质性的赔偿。加拿大对原住民寄宿制学校的道歉跨越了党派政治,但天主教会的责任依然悬而未决。这个国家在英法双重力量的塑造下建立,随着移民人口的增加,迈向了多元文化主义,尊重文化多样性,对原住民道歉问题达成了共识。除了国家赔偿基金和真相与和解委员会外,加拿大还强调了文化方面的补偿,如承认原住民的文化权利,为语言复兴繁荣提供足够的财政支持等。台湾对原住民的道歉在时间跨度和内容广度上是最宏大的,且以达成原住民的"转型正义"为目标,但它并没有逃过蓝绿二分的对立思维,且蔡英文代表历届外来殖民政权道歉这一行为具有极大争议。由于历史原因,"台湾人"这一身份认同的边界是模糊的。对于台湾未来的政策建议,它需要在其独特的背景下重新解构"转型正义"的内涵与意义,或许能够成为将去殖民化运用于原住民的先驱。另外,应鼓励台湾原住民发扬其艺术在大众主流文化中的影响力,在自身的文化补偿中发挥创造作用。这一跨文化比较显示,道歉应至少包括承认错误和责任,表达后悔和遗憾,承诺不重蹈覆辙。面对道歉,支持者往往强调其作为历史里程碑的象征意义和对重建族群间关系的实际贡献,而反对者认为言辞不能代替实际行动,质疑道歉背后的真正动机,认为它会引起社会分裂。鉴于台湾的情况,道歉的文化差异可能与礼节、仪式、程序有关。道歉的内容固然重要,但形式也是其组成部分。因此,道歉的产生应该根据特定文化背景下的某些行为规范进行本土化。这项研究的深层含义揭示出,道歉仍是现代国家建设的一部分;国家的后现代灭亡被夸大了。国家试图通过以和解为主导的道歉,维护国家团结及政权稳定。通过官方道歉承认历史错误,承担赔偿责任,一定程度上使国家权力重新合法化,维护了国家和公民关系的现状。这是一种以退为进的策略,也是现代国家建设的更隐蔽的一种延伸。但不管国家和个人之间的关系会如何发展,道歉也显示出近乎一致的共识,即一个国家无法成功地迈向未来,除非它学会面对过去的不公。