立法不作为可以分为绝对的立法不作为和相对的立法不作为两种。界定立法不作为,首先应明确宪法所赋予的立法机关的作为义务有哪些。立法机关的直接义务来源于宪法文本中规定的立法委托条款与方针条款,间接义务则是由宪法中基本权利条款、立法机关忠诚义务、制度性保障等推导而来。但并非立法机关违背宪法所课予的立法义务就构成对宪法的违反。立法机关就宪法课予的立法义务,原则上享有自由裁量权,可以自主决定何时立法。但此自由裁量权仅能在宪法框架内为之。宪法藉由其框架秩序要求立法机关积极构建完整法律秩序,履行立法义务,并赋予司法机关维护宪法秩序的职责。若立法机关的确未履行宪法所课予的立法义务,或基于宪法中平等原则、比例原则等怠于修改相关法律,经过合理期间,可由司法机关认定为违宪,并可要求立法机关承担履行立法义务或修改法律文本的责任。但由司法机关对宪法的解释强行改变原来反映民意的立法优先次序,比起传统司法审查,可能更有抗多数决的疑虑,解释也更容易面临不被立法机关执行的困境。为避免解释不被执行,司法机关开始扮演更积极型塑宪制秩序的角色,却也引来司法扩权的非难。立法不作为的情况在我国同样存在,但藉由独立司法机构建立起的违宪审查制度并不契合我国人民代表大会制度所确立的立法权主导国家权力的政治体制。现有法律框架下,立法不作为在我国应通过建立公民立法诉求机制予以回应。