第一部分 DWIBS联合全身T1WI与PET/CT诊断淋巴瘤骨髓浸润的价值比较研究目的采用背景抑制全身弥散加权成像(diffusion weighted whole body imaging with background body signal suppression,DWIBS)、DWIBS联合全身T1WI、PET/CT的方法诊断淋巴瘤骨髓浸润,并进行对比,为明确淋巴瘤患者有无骨髓浸润提供依据,优化检查方法。材料与方法选取经病理诊断为淋巴瘤并怀疑有淋巴瘤骨髓浸润的患者,同时行DWIBS、全身T1WI和PET/CT检查了解淋巴瘤骨髓浸润情况。分别对DWIBS、DWIBS联合全身T1WI、PET/CT图像进行观察,判断有无淋巴瘤骨髓浸润并记录病灶分布情况。以淋巴瘤骨髓浸润确诊依据为金标准,计算DWIBS、DWIBS联合全身T1WI、PET/CT诊断淋巴瘤骨髓浸润的灵敏度、特异度、约登指数、阳性预测值、阴性预测值和受试者操作特性(receiver operating characteristic curve,ROC)曲线下面积。运用SAS9.3统计软件,采用Mann-Whitney检验对不同检查方法的ROC曲线下面积进行比较,以P<0.05为差异有统计学意义。结果53例患者怀疑淋巴瘤骨髓浸润,最后共有20例淋巴瘤患者确诊为淋巴瘤骨髓浸润,DWIBS诊断淋巴瘤骨髓浸润的灵敏度为0.70,特异度为0.67,阳性预测值为0.56,阴性预测值为0.79,约登指数为0.37;DWIBS联合全身T1WI诊断淋巴瘤骨髓浸润的灵敏度为0.85,特异度为0.97,阳性预测值为0.94,阴性预测值为0.91,约登指数为0.82;PET/CT诊断淋巴瘤骨髓浸润的灵敏度为0.90,特异度为0.88,阳性预测值为0.82,阴性预测值为0.94,约登指数为0.78。DWIBS联合全身T1WI与PET/CT的ROC曲线下面积差异无统计学意义(P>0.05),DWIBS联合全身T1WI与DWIBS的ROC曲线下面积差异有统计学意义(P<0.001),PET/CT与DWIBS的ROC曲线下面积差异有统计学意义(P<0.001)。结论联合DWIBS和全身T1WI对淋巴瘤骨髓浸润的诊断可以降低由于DWIBS磁敏感伪影以及定位不准确造成的假阳性,与PET/CT具有较高的一致性,可获得较好的临床应用价值。第二部分 DWIBS结合ADC值在鉴别淋巴瘤骨髓浸润和造血骨髓增生方面的价值探讨研究目的探讨DWIBS技术结合表观弥散系数(apparent diffusion coefficient,ADC)值在鉴别淋巴瘤骨髓浸润和造血骨髓增生方面的诊断价值。材料与方法本研究回顾性分析30例经病理确诊淋巴瘤患者,所有患者DWIBS提示全身骨骼弥漫性信号增高,经骨髓穿刺活检确诊为淋巴瘤骨髓浸润11例,造血骨髓增生19例,另外收集正常对照组20例。淋巴瘤骨髓浸润组和造血骨髓增生组均于骨髓穿刺前一周内行DWIBS检查,并对淋巴瘤骨髓浸润组、造血骨髓增生组患者的骨髓穿刺部位进行ADC值测量,对正常对照组选择右侧髂后上棘进行ADC值测量。对淋巴瘤骨髓浸润组、造血骨髓增生组和正常对照组ADC值比较采用方差分析,组间的多重比较采用SNK法。结果11例淋巴瘤骨髓浸润组所测平均ADC值为0.52±0.09×10-3mm2/s,19例造血骨髓增生组所测平均ADC值为0.67±0.18×10-3mm2/s,20例正常对照组所测平均ADC值为0.29±0.12×10-3mm2/s。经方差分析,淋巴瘤骨髓浸润组、造血骨髓增生组和正常对照组的ADC值差异有统计学意义(F=39.86,P<0.0001)。经SNK法检验,淋巴瘤骨髓浸润组、造血骨髓增生组和正常对照组任意两组间ADC值差异有统计学意义(P<0.05)。结论通过对30例淋巴瘤患者和20例正常志愿者髂骨ADC值的初步研究表明,淋巴瘤骨髓浸润和造血骨髓增生ADC值之间有显著差异,ADC值作为DWIBS的重要补充,有利于淋巴瘤骨髓浸润的确诊。第三部分 DWIBS结合ADC值在评价淋巴瘤增殖活性方面的应用价值研究目的结合DWIBS技术研究ADC值与Ki-67标记指数的相关性,并比较不同侵袭程度淋巴瘤之间的Ki-67标记指数和ADC值,对DWIBS结合ADC值其能否判断淋巴瘤的细胞增殖活性进行研究,以探讨DWIBS技术用于评估淋巴瘤预后的可行性。材料与方法回顾性分析2010年10月到2016年10月收治的74例淋巴瘤患者,全部经病理证实,且病理证实前1周内行DWIBS检查,针对患者病理检查部位进行ADC值的测量,病理标本进行Ki-67免疫组织化学染色,以WHO(2008年)最新分类为标准确定淋巴瘤的诊断和组织学分型,并分为侵袭性非霍奇金淋巴瘤(non-Hodgkin’s lymphoma,NHL)59例、惰性非霍奇金淋巴瘤8例以及霍奇金淋巴瘤(Hodgkin’s lymphoma,HL)7例。ADC值、Ki-67标记指数的相关性分析采用Spearman相关检验。对侵袭性非NHL、惰性NHL、HL的Ki-67标记指数和ADC值差异进行Kruskal-Wallis检验,组间比较差异有统计学意义时,组内比较采用Nemenyi检验,以P<0.05为差异有统计学意义。结果经Spearman相关检验,74例淋巴瘤患者Ki-67标记指数与ADC值呈负相关(r=-0.337,P=0.003)。经Kruskal-Wallis检验,侵袭性NHL、惰性NHL、HL的Ki-67标记指数差异有统计学意义(χ2=25.757,P<0.001);经Nemenyi检验,侵袭性NHL与惰性NHL的Ki-67标记指数差异有统计学意义(χ2=15.933,P<0.001),侵袭性NHL与HL的Ki-67标记指数差异有统计学意义(χ2=12.700,P=0.002),惰性NHL与HL的Ki-67标记指数无明显差异(χ2=0.023,P=0.988)。经Kruskal-Wallis检验,侵袭性NHL、惰性NHL、HL的ADC值差异有统计学意义(χ2=8.638,P=0.013);经Nemenyi检验,侵袭性NHL与惰性NHL的ADC值无明显差异(χ2=1.316,P=0.518),惰性NHL与HL的ADC值无明显差异(χ2=1.799,P=0.407),侵袭性NHL与HL的ADC值差异有统计学意义(χ2=7.940,P=0.019)。结论通过对淋巴瘤患者ADC值与Ki-67标记指数的相关性研究显示,ADC值与Ki-67标记指数呈显著负相关,结合DWIBS与ADC值测量可无创性评估淋巴瘤的细胞增殖程度,对于淋巴瘤患者具有重要的临床应用价值。然而,对于利用ADC值区分不同类型淋巴瘤还需进一步的临床试验研究。第四部分 DWIBS结合ADC值在评价淋巴瘤结内病灶短期化疗疗效中的应用价值研究目的利用DWIBS技术评价化疗前后淋巴瘤ADC值的变化,探讨其在淋巴瘤早期疗效监测方面的价值。材料与方法共有36例淋巴瘤患者做为本研究的研究对象,所有患者化疗前和化疗2周期后一周内均行DWIBS检查,两次检查时间间隔为42天-62天,平均51天。确定每位患者的淋巴结受累情况,根据淋巴瘤疗效评估标准,将其分为完全缓解(complete remission,CR)组、部分缓解(partial remission,PR)组、疾病稳定(stable disease,SD)组和疾病进展(progressive disease,PD)组。对淋巴瘤结内病灶治疗前各组之间ADC值、治疗2周期后各组之间ADC值的比较均采用方差分析,治疗前CR、PR、SD、PD各组之间和治疗后PR、SD、PD各组之间多重比较采用SNK法,对同一组治疗前后ADC值的比较采用配对T检验,认为P<0.05则差异具有统计学意义。对治疗前后PR、SD、PD组变化率的组间比较,以治疗前ADC值为协变量,采用协方差分析,认为P<0.05则差异具有统计学意义。结果36例淋巴瘤患者,化疗前共检出186处结内病灶,化疗2周期后根据疗效评估标准,12位患者共84处病灶疗效评价为CR,17位患者共76处病灶疗效评价为PR,4位患者共12处病灶疗效评价为SD,3位患者共14处病灶疗效评价为PD。经方差分析,治疗前CR、PR、SD、PD各组之间平均ADC值差异有统计学意义(F=9.27,P<0.0001)。治疗后CR组由于病灶消失无法测量,经方差分析,治疗后PR、SD、PD各组之间平均ADC值差异有统计学意义(F=67.34,P<0.0001)。经SNK法检验,治疗前PR组与CR组、PR组与PD组平均ADC值相比差异有统计学意义(P<0.05)。而PR组与SD组、CR组与SD组、CR组与PD组、SD组与PD组平均ADC值差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后PR组、SD组和PD组平均ADC值两两比较差异均有统计学意义(P<0.05)。PR组治疗后ADC值明显升高(t=-15.53,P<0.0001),ADC值变化率为64.31±43.98%;SD组治疗后ADC值与治疗前ADC值差异无统计学意义(t=-0.30,P=0.7663),ADC值变化率为0.47±17.78%;PD组治疗后ADC值较治疗前下降(t=2.64,P=0.0203),ADC值变化率为-14.17±19.41%。PR组、SD组、PD组治疗前后ADC值变化率两两比较差异有统计学意义(F=60.29,P<0.0001)。结论DWIBS结合ADC值测定可用于评估淋巴瘤结内病灶短期化疗疗效,有助于尽早发现复发病灶,对于及时调整治疗方案、改善患者预后有重要作用。