保护外国投资者权益是国际投资法核心目标之一,但无论是投资协定还是仲裁实践都过于强调投资保护。阿根廷危机之后东道国都不愿意牺牲公共利益来保护投资(尤其是能源投资领域),所以本文主张重视“非排除措施”条款的作用对于维护东道国能源主权及保证东道国合法行使规制权(police power)意义非凡。“非排除措施”条款的作用是让东道国在某些情况下虽有违约行为却可以免责。目前还没有能够普遍适用的国际能源投资条约,双边投资协定(下文简称BIT)就理所当然的成为了处理投资争端的主要法律规则,基于BIT的重要地位决定了从能源投资角度出发分析“非排除措施”条款的可行性。本文第一章指出“非排除措施”条款概念和条款设计引出下文;第二章分析美式BIT和欧式BIT中有关“非排除措施”条款的规定;第三章分析BIT中“非排除措施”条款在具体适用中的五大困境(解释方法不确定、审查标准不统一、法律后果不一致、与间接征收条款相冲突以及与多边投资条约中“非排除措施”条款相冲突);第四章分析了中国所签订的BIT中“非排除措施”条款不足并从范本、布局、内容、属性四个方面出发设法改进“非排除措施”条款的文本。对自我判断属性的“非排除措施”条款需按照善意原则进行审查,对非自我判断属性“非排除措施”条款可以借鉴欧洲人权法院用“边界评估理论”进行审查。仲裁庭需探究BIT签订的目的和初衷,给“非排除措施”条款允许事项的适用划出合理范围并给予东道国合法规制权最大限度尊重,对于东道国根据“非排除措施”条款允许事项实施的行为造成外国投资者损失的应予以免责。