艺术终结说是现代主义之后艺术发展的过程中被讨论最频和误解最多的思想。德国艺术史家汉斯·贝尔廷和美国艺术哲学家阿瑟·丹托于20世纪80年代几乎同时提出了艺术终结的话题,两人从现代主义之后艺术的变化入手,试图证明现代主义线性进步风格的艺术叙事和艺术史叙事都已终结。丹托侧重于把艺术作品放在哲学层面进行问题判定,在黑格尔的影响下得出艺术必将走向哲学的结论。贝尔廷旨在表明一种艺术史开放式书写的可能性,强调艺术史宏大叙事的方法已走向终结。虽然贝尔廷的论题侧重于"艺术史的终结",但其实质是后历史的艺术实践促使艺术话语选择了另一种叙事方式,艺术的变化导致传统意义上的艺术与其历史学的消解。艺术终结说一经提出被人们热议和频繁引用,但这个话题并未得到正确理解和深入解读。贝尔廷提出的"第三种艺术史"和"全球艺术"的概念与丹托的"艺术世界"和"风格矩阵"的概念都无法证明艺术的终结,现代主义与后现代主义之间除了异质性以外还有一定的连续性,二者之间有着密不可分的关系。艺术的价值也正在于其持续性的创作和勇于自我审视的精神。艺术自身具有想象力、创新性、主体性、自律性和反思性,是在实践中实现自我反抗和平等自由的一种思考。本文从细读贝尔廷和丹托的著作入手,结合现代与后现代的艺术文化背景和对艺术本质之维的探讨,对二人的艺术终结说进行评判与再考察,并做出一番对比,说明时代的发展与社会的转型必然导致艺术形式发生改变,但贝尔廷与丹托都只是把改变之后的艺术形式搬上台面,却没进一步研究现代主义之后的艺术与艺术史的实质和走向,"终结说"某种程度上是一种拿"过去已经死亡"来博得眼球的哗众取宠。过去并未完全死亡,艺术这种存在必然继续下去。对艺术终结说进行探讨也有利于指导中国当代艺术的理论与实践,中国当代艺术的发展应侧重于本土艺术自觉性与主体性的建立。