台湾地区与大陆相同的文化传承,不同的发展道路,形成了各具特色的教育特点,在基础教育领域表现出来的差异也很突出。本文通过对上海和台湾地区的基础教育的比较研究,呈现两地区基础教育的现状,对两地区甚至全国教育水平提高,学生素质的提高,具有一定的参考价值。本研究在认知任务分析模型的基础上,选择邵志芳等人的认知难度分析框架,并进行适当的调整和改进,建立了以条件个数、条件辨识度、知识点个数、知识点辨识度、认知负荷为五个维度的认知难度分析框架。在此理论指导下,统计了与《三角形》一章相关的课本、练习册和教辅资料中习题认知难度以及相关指标。据此,分析并比较大陆和台湾地区课本、练习册和教辅资料三部分习题的认知难度。本文选择上海和台湾地区《三角形》一章内容作为研究对象。首先,对上海和台湾地区的课程标准进行比较,得出两地区在课程内容的安排上有很大的相似性,而在教学目标的设置上有较大差异:台湾教学目标的设置仅仅集中在“理解和运用”的层次上,而上海课程目标比较多样;其次对两地区数学习题认知难度进行定量的统计分析,得到以下初步结论:1)两个地区课本习题的数量基本相同,有所不同的是课本例题和练习题的比例安排上呈现出差异,然而在练习册和教辅资料部分,上海地区的练习题远远多于台湾地区的。2)从习题认知难度及各个维度平均值来看,在课本习题上,两地区在认知难度框架的各个维度上几乎没有差异;在练习册上,台湾地区习题认知难度及各维度平均值大于上海地区相应的习题;然而在教辅资料习题部分,台湾地区的习题在认知难度及各个维度的平均值均比上海两套教辅资料习题高。3)从习题认知难度随进度分布情况来看,两地区的习题在认知难度随进度的分布上均呈现出在均值上下摆动的趋势,然而上海地区习题的认知难度明显呈现出螺旋上升的趋势,而台湾地区在习题的认知难度的安排上较为随意,有变简单的趋势。4)从习题认知难度分层上来看,两地区在课本习题认知难度各个层次的题量百分比几乎无差异;在练习册习题认知难度分层上表现出较大差异,台湾比上海地区更注重基础的练习,上海地区的练习册在基础题和拔尖题的设置上都比台湾少;而在教辅资料习题安排上,上海地区基础题远远多于台湾地区的。从以上结论,可以看出上海地区学生的课业任务过重,这正和国内的现状相吻合。本文对于习题认知难度进行深入地分析,得出上海学生课外练习的习题数量多,但这些习题较多的是针对基本知识和基本概念的反复操练,这与大陆的双基教学模式相符合。总之,上海和台湾地区数学习题的安排上呈现出来的一些问题是值得我们深入研究和思考的。台湾地区在内容的安排上非常随意,上海地区在内容的安排上呈现螺旋上升的趋势是值得台湾学习和借鉴的;上海地区学生的课业任务过重,反复操练的习题过多。通过比较研究可以更清楚地展示两地区数学教育的优点与不足,进而为课程改革提出参考和意见。